12-680/11г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инженера-электроника ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, а именно: превышении установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ею было по почте получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ С копией постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава- исполнителя.

В момент зафиксированного нарушения она автомобилем не управляла. Правом управления транспортного средства марки Ford Fusion г/н К303РО42, собственником которого она является, обладает ФИО3 -на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сама она водительского удостоверения не имеет.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд,изучив материалы административного дела, считает возможным восстановить срок на обжалование, поскольку жалоба подана в 10-ти дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, жалобу рассмотреть по существу, признать её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует следующим: из постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:55 по адресу <адрес> напротив <адрес> водитель транспортного средства марки Ford Fusion г/н К303РО42, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающая по адресу <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом предназначения специальных технических средств как средств фиксации правонарушений в действующем административном законодательстве установлены требования, согласно которым исключается возможность несанкционированного доступа к техническим устройствам, ошибок при фиксации превышения скорости, выезда на полосу встречного движения, дорожно-транспортного происшествия и т.д., чем сокращена возможность привлечения административной ответственности невиновных лиц.

Превышение скорости движения является самым распространенным видом нарушений Правил дорожного движения, связанным с причинением вреда охраняемым законом интересам граждан, государства и общества, в связи с чем, законодателем установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Собственник подлежит административной ответственности за указанные проступки, совершенные водителем, управляющим транспортным средством по его доверенности, т.е. за те правонарушения, в отношении которых не установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Под собственником нами понимается гражданин, имеющий оформленные в соответствии с законодательством документы на право собственности на транспортное средство- в данном случае ФИО1, а владелец - это водитель, управляющий транспортным средством по доверенности- ФИО3, о котором указывает в своей жалобе ФИО1

При квалификации проступков собственников (владельцев) транспортных средств необходимо учитывать, что их вина состоит в неосторожных действиях при выдаче доверенности лицу, совершившему правонарушение, при управлении транспортным средством по его доверенности.Из списка нарушений видно, что в ГИБДД имеются данные, что ФИО1 трижды нарушала правила дорожного движения

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Кроме того, доводы заявителя о том, что она автомобилем не управляла, вообще не имеет водительского удостоверения, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие прав не является препятствием к управлению автомобилем.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, то есть принцип законности соблюден, доводы жалобы несостоятельны, а постановление не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление инженера -электроника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО2