ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ



№ 12-717/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 23 ноября 2011г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Коптева Л.С., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 26.10.2011г. в отношении Трусова А.И., 19ХХг.р., проживающего по ул. О., Х-ХХ в г. Новокузнецке о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Трусов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД, за не выполнения требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. там где это запрещено и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Трусов А.И. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласен, т.к. свой маневр начал, тем где это было разрешено, на участке дороги с прерывистой линией разметки, закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения, пересек сплошную линию разметки на расстоянии 10 метров после ее начала, поскольку обгоняемый автомобиль начал ускорятся, просит вышеназванное постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Трусов А.И. на жалобе настаивал, дополнительных доводов не представил.

Обязанность суда при рассмотрении жалобы проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а так же заслушать объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заинтересованных в деле лиц.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя свои выводы следующим:

Из протокола об административном правонарушении 42 НА № 054943 от 2907.2011г. усматривается, что 29.07.2011г. в 20.48 час. водитель Трусов А.И., управляя автомобилем «Мазда 3» г/н ХХХ, двигаясь на ул. Транспортная, 33 г. Новокузнецка в нарушении п. 1.3 ПДД не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что 29.07.2011г. в 20.48 час. водитель Трусов А.И., управляя автомобилем «Мазда 3» г/н ХХХ, двигаясь на ул. Транспортная, 33 г. Новокузнецка, в нарушении п. 1.3 ПДД не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки, т.е. там где это запрещено и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении в отношении Трусова, в котором он собственноручно указал, что пересечение сплошной линии разметки признает, однако действовал в соответствии с ПДД - завершая маневр, обгон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка от 29.07.2011г. Трусов А.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Трусов нарушил ПДД, влекущее административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя, о том, что его действия подлежат переквалификации по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку при пересечении горизонтальной разметки маневр начал там где это было разрешено на участке дороги с прерывистой линией разметки, закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки на расстоянии 10 метров после ее начала из-за того, что обгоняемый им автомобиль начал ускоряться, не могут быть приняты во внимание, поскольку ПДД и КоАП РФ содержат запрет на совершение подобного маневра независимо от момента пересечения сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движения, кроме того данный довод заявителя опровергается видеозаписью оспариваемого правонарушения, из которого следует, что каких-либо помех для соблюдения им требований ПДД не имелось.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о вине водителя Трусова А.И. в нарушении требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающий границы полос движения в опасных местах на дорогах, и запрещающий выезд на полосу встречного движения) и нарушения п. 1.3 ПДД нашел подтверждение с судебном заседании.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, при вынесении постановления мировым судьей учтены все известные смягчающие обстоятельства по делу на момент вынесения постановления. С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил Трусову А.И. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба Трусова А.И. удовлетворению не подлежит, постановление вынесено мировым судьей после полного выяснения обстоятельств по данному делу. Установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, место и время его совершения, что подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.6 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Филатовой Н.И. от 26.10.2011г. в отношении Трусова А.И. – оставить без изменения, а жалобу Трусова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора соблюдением требований ст. 30.14. КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия решения верна: Л.С. Коптева