Р Е Ш Е Н И Е 14 ноября 2011 г. г.Новокузнецк Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Постовалова С.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка от 10.10.11г. Постовалов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Согласно постановления мирового судьи от 10.11.2011г. вина Постовалова С.Д. состоит в том, что он в 09 час. 30 мин. 18.09.11г. управляя автомобилем «TOYOTA CORSA» был задержан сотрудниками ГИБДД на ул. Транспортной, 86 г.Новокузнецка по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и явилось основанием предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи спец.тех.средств. При отказе выполнения требования, сотрудниками ГИБДД Постовалову было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Постовалов в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Считая постановление суда незаконным, Постовалов С.Д. и его представитель Песоцкая М.И., действующая на основании доверенности, обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Постовалова состава инкриминируемого административного правонарушения в силу допущенных нарушениях требований КРФобАП в ходе административного производства. Так, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на мед.освидетельствование, а выдвинутые ими требования о прохождении мед.освидетельствования являлись незаконными, так как Постовалов был трезв, что подтверждено протоколом мед.освидетельствования, которое он прошел в 13 час этого же дня после окончания оформления документов. Следовательно, описанные инспектором ГИБДД признаки опьянения не могли иметь место в действительности.. Постовалов не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. сотрудники ГИБДД не предлагали ему его пройти. При производстве процессуальных действий понятые отсутствовали и поставили свои подписи в документах формально, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и свидетель П. Инспектор ДПС К., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не может являться таковым в силу заинтересованности в исходе дела, поскольку является должностным лицом ОГИБДД. Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям: п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику. В соответствии со ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Согласно подп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.5) указано, что у Постовалова имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Таким образом, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Постовалов находится в состоянии алкогольного опьянения, а их требования о прохождении Постоваловым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП является формальным, оконченным с момента отказа выполнения законного требования сотрудника полиции прохождения мед.освидетельствования, что и отражено в протоколе о направлении Постовалова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам Постовалов не отрицал отказа от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, сославшись на уважительность причины такового, что не является основанием прекращения производства по делу, как и не исключает административную ответственность. На совершение Постоваловым инкриминируемого ему административного правонарушения и производстве инспектором ГИБДД процессуальных действий указывают: - отказ Постовалова С.Д. от прохождения освидетельствования с помощью прибора ALCOTEST 6810 ARZ 50404 и мед.освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения его подписью и двумя понятыми; - протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и постановки на штраф.стоянку; - протокол об административном правонарушении с изложением обстоятельств совершения Постоваловым административного правонарушения, не оспоренного им; - первоначальными объяснениями Постовалова в протоколе об административном правонарушении, где он не отрицал употребление накануне спиртного и отказался от прохождения мед.освидетельствования; - рапорт инспектора ГИБДД С. о событии выявленного им административного правонарушения, не противоречащий объяснениям как самого лица, привлеченного к административной ответственности в том числе и в суде, так и письменным объяснениям свидетелей - понятых П. и А., удостоверивших факт отказа Постовалова от прохождения освидетельствования с помощью спец.тех.средства и мед.освидетельствования на состояние опьянения. Протокол мед.освидетельствования Постовалова для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13 час 18.09.11г. не исключает его ответственности, поскольку при проведении данного мед.освидетельствования спустя почти 4 часа у Постовалова наблюдались клинические признаки опьянения (п.п.4-8 протокола) и не смотря на указание на его трезвость при отсутствие этанола в биологической среде, у него отмечались нарушения функционального состояния: дрожание пальцев рук, точные движения – с промахиванием. Не отрицал он и употребление накануне спиртного (п.10). В силу ст.25.6 КРФобАП свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Изъятий для сотрудников ГИБДД в этой части не предусмотрено. Объективных доказательств отсутствия у сотрудников ГИБДД законных оснований для подозрения управления Постоваловым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. Свидетель П., явившийся понятым при производстве по делу об административном правонарушении, пояснил суду, что был остановлен сотрудниками ГИБДД 18.09.11 в качестве понятого при задержании Постовалова и по их просьбе расписался в предоставленных документах, не концентрируя особого внимания на сущности происходящего. Присутствовал рядом с ними и Постовалов, которого он особо тоже не рассматривал. В силу давности происходящего и отсутствия концентрации внимания на происходящих событиях свидетель затруднился указать причины задействования его инспектором ГИБДД в производстве по делу об административном правонарушении. Действительно, объяснения П., содержащиеся в материалах дела им собственноручно не излагались, он лишь удостоверил их правильность своей подписью. Доказательствами подписания П. не заполненных бланков документов либо объяснений суд не располагает. Наказание Постовалову назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом согласно требований ст.ст. 4.2, 4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствие оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и не состоятельности доводов жалобы. руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Новокузнецка от 10.10.11г. о привлечении Постовалова С.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.11.2011г. Судья: Трещеткина О.В.