Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2011г. г.Новокузнецк Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Шур К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: В 09 час. 30 мин. 05 октября 2011г. по ул. Орджоникидзе, 17 г. Новокузнецка между водителями: Шур К.В., управлявшим автомобилем ПАЗ 32050 и Ц., управлявшим автомобилем «Рено Логан» произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан Шур К.В., допустивший нарушение п.13.8 ПДД, выразившегося в том, что при управлении транспортным средством и включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», завершающему движение через перекресток, что явилось причинно-следственной связью столкновения с этим автомобилем. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Новокузнецка от 01.11.2011г. Шур К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП. Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Шур обратился в суд с жалобой, указывая причиной столкновения транспортных средств нарушение Ци наличие в действиях аодителя овился.втомобиля.ь влево, ка ся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортн. п.13.4 ПДД. Свои требования Шур К.В. поддержал и в суде, указав, что в процессе движения по ул.Орджоникидзе по крайне левой полосе за автомобилем «Ниссан цефиро» на расстоянии около 20-30м ему необходимо было миновать регулируемый перекресток ул.Орджоникидзе-ул.Пирогова. В процессе медленного следования к перекрестку, т.к. на светофоре горел красный сигнал светофора, он видел стоящий на трамвайном полотне автомобиль «Рено логан» под управлением Ц. Когда же до линии светофора оставалось около 150м произошла смена сигнала на «зеленый». «Ниссан цефиро» проследовал прямо через перекресток, а когда между ним и «Рено логан» оставалось около 50м, то последний неожиданно начал движение, преграждая ему путь. Предпринятое им экстренное торможение положительных результатов не дало в виду незначительного расстояния между транспортными средствами и произошло столкновение. Учитывая, что он двигался на зеленый сигнал светофора, то имел преимущество в движении перед Ц. Показания Шура в суде подтвердила свидетель И., кондуктор автобуса, а в ходе административного производства - свидетели Б., водитель автомобиля «Нисан Цефиро» и его пассажир А., объяснения которых были оглашены судом с согласия участников процесса при невозможности явки в суд, согласно которых в процессе следования к перекрестку ул. Орджоникидзе – ул. Пирогова по крайне левой полосе они видели автомобиль «Рено логан», стоящий на трамвайном полотне. Позволяя ему закончить маневр, Б. стал притормаживать, т.к. для его направления движения горел желтый сигнал светофора, но водитель «Рено» продолжал стоять, поэтому он продолжил движение прямо уже на «зеленый» сигнал светофора, а вскоре услышал звуковой сигнал сзади и увидел, что между автомобилем «Рено Логан» и ПАЗ, двигавшемся позади него на расстоянии 15-20м, произошло ДТП. Суд, выслушав участников административного производства, изучив дело об административном правонарушении полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Вина Шур К.В. подтверждается схемой ДТП, объяснениями потерпевшего, свидетеля. Так, потерпевший Ц. утверждал, что при движении с ул.Пирогова в направлении ул. Ушинского ему нужно было миновать выше указанный перекресток. На перекресток он въехал на разрешающий сигнал светофора, но при пересечении трамвайного полотна, расположенного по ул.Орджоникидзе на одном уровне с проезжей частью произошла смена сигнала на желтый, что не препятствовало его дальнейшему движению при преимуществе закончить проезд перекрестка. Однако водитель автомобиля ПАЗ, двигавшийся справа со стороны ул. Орджоникидзе не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Потерпевший категорически отверг версию Шура об его остановке на трамвайном полотне в силу отсутствия в этом необходимости. Показания потерпевшего подтвердила свидетель К., двигавшаяся по ул.Орджоникидзе со встречного для Шура направления и остановившаяся на красный сигнал светофора в момент въезда Ц. на перекресток со стороны ул.Пирогова на зеленый сигнал светофора. Автобус ПАЗ двигался по ул.Орджоникидзе со встречного для нее направления без остановки, в то время как автомобиль «Рено» пересекал трамвайное полотно на желтый сигнал светофора и между ними произошло столкновение. Свидетель отрицала движение впереди автобуса какого-либо транспортного средства. Согласно схемы ДТП, не оспоренной водителями и справки о ДТП: Местом ДТП является перекресток ул. Орджоникидзе – ул. Пирогова, напротив дома по ул. Орджоникидзе, 17 г. Новокузнецка, имеющий Х-образную форму. Способ движения на данном участке регулируется светофором. Движение по ул.Орджоникидзе осуществляется в 2 направлениях, разделенных трамвайным полотном, расположенным на одном уровне с проезжей частью. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,8м от начала трамвайного полотна слева по направлению движения автобуса и 10м от места столкновения до воображаемой линии пересечения проезжих частей ул.Орджоникидзе с ул.Ушинского. Тормозной след автобуса ПАЗ составил 22,5 м. Расстояние от передних и задних колес «ПАЗа» до трамвайной линии составило, соответственно, 4,9м и 3,8м. Эти же расстояния у автомобиля «Рено Логан» под управлением Ц., соответственно, 3,2м и 2,3 м. Согласно справки о ДТП автомобиль под управлением Шура К.В. имеет повреждения в передней левой части (левое переднее крыло, передняя левая фара, передний бампер, передняя облицовка), в то время как Ц. в передней правой части (капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый бок, зеркало, возможны скрытые повреждения), что подтверждает расположение транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения и не противоречит направлениям их движения. Таким образом, судом было установлено, что: - автомобиль под управлением Ц. оказался на перекрестке ранее, чем Шур; - п.13.7 ПДД позволял бы Шуру иметь преимущество в движении перед Ц. при условии въезда на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Однако, как видно из схемы ДТП тормозной след Шура до места столкновения составил 22,5м и начинается задолго до начала перекрестка. Следовательно, к моменту обнаружения опасности для движения и моменту столкновения он не въехал и не находился на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, а потому не имел преимущества в движении; - показания свидетеля К. не противоречат показаниям Шура, поэтому суд доверяет показания данного свидетеля и считает установленным, что не противоречит и схеме ДТП, что Ц., находясь на перекрестке на желтый сигнал светофора правомерно продолжил движение в заданном направлении, имея преимущество. Версия ДТП, отраженная Шуром в жалобе о том, что Ц. в момент столкновения не завершал движение через перекресток, а начал его из парковочного кармана от дома по ул.Орджоникидзе, 28а, пытаясь совершить маневр поворота налево на ул. Пирогова, пересекая его полосу движения и не уступив ему дорогу голословна и опровергается как его первоначальными объяснениями, так и в суде о том, что он увидел автомобиль «Рено» уже стоящим на трамвайном полотне. Показания свидетелей Б. и А. суд считает не состоятельными, направленными на оказание Шуру содействия избежать ответственности. Действительно, в первоначальных объяснениях Шур упоминает о движении впереди него легкового автомобиля, однако не описывает его идентификационные признаки, подтверждающие движение именно автомобиля «Ниссан цефиро» под управлением Б. Из очевидцев происшедшего Шур ссылался лишь на кондуктора Ильину, которая в суде практически дословно подтвердила версию Шура и затруднилась ответить на уточняющие вопросы суда и участников процесса об обстоятельствах ДТП. Следовательно, доводы Шура о том, что данные лица оставили ему свои номера телефонов сразу же после ДТП голословны и опровергаются его же объяснениями в суде об источнике их появления в ходе административного производства в ГИБДД спустя значительное время после событий – после опроса свидетеля К. для подтверждения выдвинутой им версии. Следовательно, в действиях Шур К.В., повлекших ДТП усматривается нарушение п.13.8 ПДД, поскольку он, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», завершающего движение через перекресток, что и явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем под управлением Ц.. Установленное нарушение ПДД в действиях Шур влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КРФобАП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2011г. о привлечении Шура К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушением п.13.8 ПДД оставить без изменения, жалобу Шур К.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии. Судья: Трещеткина О.В.