Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011 г. г.Новокузнецк Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Панахова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка от 19.09.11г. Панахов А.Г.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Согласно постановления мирового судьи от 19.09.11г. Панахов,. управляя автомобилем «Шевролет Ланос» в 04 час. 45 мин. 05.09.11г был задержан сотрудниками ГИБДД на ш. Ильинском остановке общественного транспорта «Митино» Центрального района г. Новокузнецка по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы и явилось основанием предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи спец.тех.средств. При отказе выполнения требования, сотрудниками ГИБДД было предложено Панахову пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Панахов в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Считая постановление суда незаконным, Панахов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в силу допущенных судом процессуальных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления. Панахов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией в суд не явился, причину неявки не сообщил. С момента направления в суд жалобы интереса к ее рассмотрению не проявлял. Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. По смыслу действующего законодательства, п.8 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику. В соответствии со ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Согласно подп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. На виновность Панахова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения указывают как его первоначальные объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так и исследованные мировым судьей доказательства: отказ Панахова от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства и постановки на штраф.стоянку; рапорт инспектора ГИБДД Е.; показания свидетелей – понятых Г, Ш. Сомнения в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, составление объяснений от их имени сотрудниками ГИБДД после составления протокола, опровергаются наличием их подписей в соответствующих протоколах, не оспоренных лицом, привлеченным к административной ответственности. Достоверность сведений, отраженных в протоколе опроса свидетелей (понятых) подтверждается не только их подписями об удостоверении данных сведений, но и собственноручным изложением фактов, происходящих в их присутствие. Объективных доказательств отсутствия понятых при производстве по делу об административном правонарушении суду не предоставлено. О надлежащем уведомлении Панахова о времени и месте рассмотрения дела свидетельствуют: - расписка Панахова (л.д.11), имеющаяся в материалах дела, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует дислокации места нахождения мирового судьи, принявшего решение. Довод об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела не уполномоченным на то должностным лицом основан на неверном толковании действующего законодательства; - конклюдентные действий Панахова, выдавшего 20.09.11, т.е. на следующий день после принятия судом решения, доверенность на оказание ему правовой помощи и представление его интересов по делу. Рассмотрение дела в отсутствие Панахова не повлияло на законность принятого мировым судьей решения, поскольку никаких других доказательств, кроме содержащихся в материалах дела суду предоставлено не было, доводы апелляционной жалобы сведены к процессуальным нарушениям допущенных мировым судьей при производстве по делу, не затрагивая существа инкриминируемого административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы Панахова не состоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств правонарушения, исследованных доказательств во избежание столь суровой ответственности и не влекут незаконности обжалуемого решения суда. Наказание Панахову назначено судом в соответствие с требованиями ст.ст. 4.2,4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствие оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи. руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка от 19.09.11г. о привлечении Панахова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27.10.11г Судья: Трещеткина О.В.