Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2011г. г.Новокузнецк

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Григорьева В.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 14.06.2006г. Григорьев В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Григорьев В.О. признан виновным в том, что при следовании около 21 час. 40 мин. 23.06.2006г. по ул. Клименко г.Новокузнецка управлял автомобилем «ВАЗ 21093» в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом его мед.освидетельствования.

Считая постановление суда незаконным, Григорьев В.О. и его представитель Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Григорьева инкриминируемого состава административного правонарушения, влекущее прекращение производство по делу.

Так, Григорьев В.О. никогда не получал водительского удостоверения, следовательно, никогда не имел права управления транспортным средством, а потому не мог являться субъектом ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от 13.06.2006г. личность Григорьева устанавливалась по паспорту, т.к. водительское удостоверение отсутствовало.

Одновременно с обжалованием постановления мирового судьи Григорьев заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования, как пропущенного по уважительной причине – получении его копии лишь 20.09.2011г.

Григорьев, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, для защиты своих интересов направил в суд представителя Заборовского Р.В., который поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный выше срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или иным должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Сведений о направлении мировым судьей копии постановления суда Григорьеву почтовым сообщением либо вручения ему его копии ранее указанного в ходатайстве времени, материалы дела не содержат. Следовательно, датой получения Григорьевым копии обжалуемого постановления надлежит считать 20.09.11.

Жалоба на указанное постановление поступила к мировому судье 29.09.2011г. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Григорьевым не пропущен.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Водителем, согласно Общих положений ПДД, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что правонарушение, за которое Григорьев привлечен к административной ответственности было совершено им 13.06.06г.

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 28.07.04 № 93-ФЗ) предусматривалось административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная же ответственность для лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения без наличия такового права ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена не была, в связи с чем согласно п.6

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следовало квалифицировать по соответствующей части ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

При этом необходимо было иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не подлежали квалификации по ст. 12.8, поскольку к таким лицам не могло быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из материалов дела, доводов жалобы и объяснений представителя лица, привлеченного к административной ответственности усматривается, что Григорьевым не оспариваются существо и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Решение мировым судьей принималось в его отсутствие, при наличие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом.

Согласно первоначальных объяснений Григорьева, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, при управлении автомобилем он не имел водительского удостоверения, т.к. был лишен такового права, что подтверждается сведениями из списка нарушений, согласно которого до 13.06.06г Григорьев с мая 2006г трижды был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и как лицо, не имеющее права управления транспортным средством, так и лицом, будучи лишенным такого права. Данные обстоятельства также не были оспорены.

На сегодняшний день, по совокупности наказаний, назначенных Григорьеву за совершение административных правонарушений по гл.12 КоАП РФ он оказался лишен права управления транспортными средствами сроком до 20.05.16г, что является препятствием сдачи экзамена в ГИБДД для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Согласно сведений ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 12.10.2011г. водительское удостоверение на имя Григорьева В.О. в г. Новокузнецке, действительно, не выдавалось.

Таким образом, на момент принятия решения мировым судьей данное специальное право в виде права управления транспортным средством Григорьеву В.О. не было предоставлено. Следовательно, он не мог являться субъектом административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Центрального района г.Новокузнецка были нарушены правила подсудности (ст.29.5 КоАП РФ), поскольку правонарушение было совершено по ул.Клименко, расположенной в Заводском районе города, в то время как юрисдикция мирового судьи принявшего решение на данную территорию не распространяется. Основания, предусмотренные ч.ч.1,4 ст.29.5 КоАП в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления о привлечении Григорьева В.О. к административной ответственности с прекращением производства по делу на основании п.2,6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу Григорьева В.О. удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 14.06.2006г. о привлечении Григорьева В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

3. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решение вступило в законную силу 27.10.11г.

Судья Трещеткина О.В.