Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 15 ноября 2011г.

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев протест прокурора г. Новокузнецка на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой г.Новокузнецка при проведении проверки соблюдения действующего законодательства органами государственного контроля (надзора) 01.08.11 в адрес руководителя Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Боева А.В. было направлено требование о предоставлении в срок до 08.08.11 необходимой для проведения проверки информации и документов, касающихся деятельности Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по осуществлению надзорных функций за период 2010-11 г.г.

Требование о предоставлении информации и документов было направлено в соответствующий адрес как почтовой, так и факсимильной связью и получено руководителем Инспекции.

Однако к указанному сроку требование прокурора города исполнено не было.

Усмотрев в бездействии руководителя Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Боева А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФобАП и.о. прокурора г.Новокузнецка Долгих Р.Е. 10.08.11 было вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и со всеми документами, подтверждающими его совершение направлено для разрешения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка от 18.10.11 производство по делу в отношении Боева было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи не законным, и.о. прокурора г. Новокузнецка обратился в суд с протестом, ссылаясь на неверное толкование судом норм КРФобАП, повлекшее принятие не законного решения.

В судебном заседании зам.прокурора г.Новокузнецка Долгих Р.Е. поддержал доводы протеста.

Боев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, для защиты своих прав и интересов направил Ч., действующую на основании доверенности, которая высказала свои возражения, ссылаясь на допущенные в ходе административного производства нарушения КРФобАП безусловно влекущие отсутствие доказательств виновности Боева в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Суд, выслушав участников административного производства, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Боева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФобАП мировой судья основывался лишь на незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу его составления как в отсутствие Боева, так и его не надлежащего извещения о времени и месте его составления.

Вместе с тем, мировой судья не учел что согласно ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные помимо протокола об административном правонарушении (к которому мировым судьей приравнено и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) устанавливаются и иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями спец.тех.средств, вещ.доказательствами.

Однако не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, если мировой судья посчитал не законным постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то им не была дана оценка другим доказательствам причастности Боева к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения, содержащихся в материалах дела: сути требования о предоставлении информации; сведений о дате его вручения; объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции Боев и его представитель не отрицали своевременное получение требования прокурора о предоставлении информации; не выполнение требований прокурора об ее предоставлении к определенному сроку. Об известности Боеву требования прокурора и необходимость его исполнения к определенному сроку свидетельствуют его конклюдентные действия, направленные на попытки его исполнения. Уважительность же причин не исполнения требования, на которые они при этом ссылались, не освобождает и не исключает административной ответственности.

Неверное указание должности лица, привлекаемого к административной ответственности также не освобождало его от выполнения существующей обязанности либо дачи соответствующего ответа об его некомпетентности исполнить полученное требование прокурора, чего им сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции склоняется к неверному толкованию мировым судьей действующего законодательства, включая п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ, о котором упоминается в обжалуемом постановлении суда, повлекшее принятие не законного решения и необоснованное освобождение лица от административной ответственности.

Требования, предъявляемые к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и сроки его вынесения предусмотрены в ч.2 ст.28.4, 28.2, 28.5 КРФобАП.

Действительно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 10.08.11 в отсутствие Боева, находящегося за пределами города. О возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, разъяснение процессуальных прав и обязанностей с отобранием объяснений по существу правонарушения и вручение копии постановления последовали 11.08.11.

Вместе с тем, это не является нарушением ст.28.2 КРФобАП, поскольку протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется немедленно после выявления совершения правонарушения и только в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств он может быть составлен в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения (ч.1,2 ст.28.5 КРФобАП).

Как усматривается из обстоятельств дела и объяснений прокурора в суде постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок.

Действительно, ч.2 ст.28.2 КРФобАП предполагает разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении процессуальных прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении (в данном случае постановление прокурора).

Однако реализация этого права на следующий день до направления дела в суд для принятия решения не является действием, ограничивающим данное право временным промежутком, препятствующим его реализации и существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Боеву А.В. 11.08.11 были разъяснены процессуальные права как лицу, привлекаемому к административной ответственности; отобраны объяснения по существу инкриминируемого административного правонарушения; вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о соблюдении процессуальных прав Боева, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КРФобАП» о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В данном случае постановление прокурора содержало все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КРФобАП.

Более того, правильность составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола проверяется мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела и в случае выявления нарушений требований КРФобАП суд должен был руководствоваться требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КРФобАП.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

1. Протест прокурора г. Новокузнецка удовлетворить.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Новокузнецка о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Боева А.В. по ст.17.7 КРФобАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

3. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решение вступило в законную силу 15.11.2011г.

Судья Трещеткина О.В.