РЕШЕНИЕ

13 октября 2011г. г. Новокузнецк

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Тепухиной Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 08.09.2011г. Тепухина Е.П. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП за нарушение п.14.1 ПДД в виде административного штрафа.

Вина Тепухиной состоит в том, что при движении в 20 час. 30 мин. 08.09.2011г по пр. Металлургов, 2 г.Новокузнецка на автомобиле «Пежо 308» она в нарушение п.14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, следующему по нерегулируемому пешеходному переходу.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Тепухина Е.П. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеход в момент пересечения ею пешеходного перехода еще следовал по трамвайному полотну противоположного направления движения и боковой интервал между автомобилем и пешеходом составлял около 6 м.; в материалах дела отсутствуют доказательства намерения пересечения пешеходом проезжей части, последний не был остановлен и опрошен сотрудником ГИБДД в качестве свидетеля совершенного ею административного правонарушения.

Тепухина Е.П. поддержала в суде доводы жалобы.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

п.14.1. ПДД обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность по со ст. 12.18 КРФобАП в виде административного штрафа.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Тепухиной Е.П. изначально не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается ее подписью в постановлении.

В доводах жалобы и в судебном заседании Тепухина также не отрицала движение на автомобиле в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, наличие пешехода на пути ее следования, остановку ее сотрудниками ГИБДД именно за нарушение п.14.1 ПДД.

Согласно системного анализа действующего законодательства на инспектора ГИБДД, как должностное лицо возложена обязанность по выявлению и пресечению нарушения ПДД, поэтому оснований не доверять зафиксированному в обжалуемого постановлении правонарушению отсутствуют. Объективных же доказательств обратного, как и изложенной ею версии Тепухиной Е.П. суду не предоставлено. При этом суд отклонил ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности о допросе в качестве свидетеля ее подруги - пассажира ее автомобиля в силу их субъективности и заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствие оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и не состоятельности доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2011г. о привлечении Тепухиной Е.П. к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП за нарушение п.14.1 ПДД оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В.Трещеткина