г. Новокузнецк 20 октября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Рутковской (до брака Голевой) Л.З. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора организационно-аналитического отделения ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 01.06.2011г. Голева Л.З. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП в виде административного штрафа.

Согласно постановления от 01.06.2011г. ее вина состоит в следовании в 07 час 53 мин 01.06.2011г. по Ильинскому шоссе г.Новокузнецка, напротив кафе «Метелица» на автомобиле «Нисан Санни» в нарушение п.10.2 ПДД со скоростью 83 км\ч, то есть с превышением скоростного режима на 23 км/ч при допустимой скорости движения на данном участке дороги 60 км\ч (ARENA №0805026 до 08.02.2013г.).

Считая постановление незаконным, Рутковская (Голева) Л.З. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в период с 31.05.2011г. по 10.06.2011г. она не могла управлять данным транспортным средством в связи с нахождением на стационарном лечении в ГКБ № 1 г. Новокузнецка. По рукописной доверенности от 06.04.2011г. данным автомобилем управлял ее муж – Рутковский В.М., что в силу ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Кроме того, копия обжалуемого постановления, в нарушение ч.3 ст. 28.6 КРФобАП была направлена ей спустя три дня после его вынесения, а получена ею спустя три месяца.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановление госинспектора организационно-аналитического отделения ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку было вынесено 01.06.2011г. следовательно, могло быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии. Копия постановления была получена Рутковской (Голевой) 02.09.2011г., т.е. правом обжалования постановления она могла воспользоваться по 12.09.2011г. Жалоба датирована 09.09.2011г., а поступила в суд 12.09.2011г, следовательно, срок обжалования постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, пропущен не был.

В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\ч влечет административную ответственность виновного по ч.2 ст.12.9 КРФобАП.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Нисан Санни» является Голева Л.З.

Согласно доверенности № 1 от 06.04.2011г., выданной Голевой Л.З., правом управления автомобилем «Нисан Сани» пользуется и Рутковский В.М., который также вписан и в страховой полис и допущен к управлению данным транспортным средством.

Нахождение Рутковской на стационарном лечении с 31.05.11 по 10.06.11 в гинекологическом отделении № 5 ГКБ №1 г. Новокузнецка, исключающем управление ею транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время и месте подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № 1446 на имя Рутковской (Голевой) Л.З.

С учетом изложенного и требований ст.1.5 КРФобАП обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Между тем, довод Рутковской (Голевой) о направлении копии постановления по истечении трех суток с момента его вынесения, в нарушение ч.3 ст. 28.6 КРФобАП, опровергается сведениями официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», из которого явствует, что копия обжалуемого постановления направлялась последней 03.06.2011г., 07.07.2011г. было возвращено в связи с истечением срока хранения и 09.07.2011г. было направлено в адрес Рутковской (Голевой).

Принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КРФобАП производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рутковской Л.З. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2011г. о привлечении Голевой Л.З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП за нарушение п.10.2 ПДД на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О.В.Трещёткина