№ 12-619\2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2011г г.Новокузнецк

Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Самерина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 05.09.2011г. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Самерин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Самерин был признан виновным в том, что при движении в 13 час 50 мин 01.06.2011г. по автодороге г.Новосибирск – г.Кемерово – г.Юрга – г.Ленинск-Кузнецкий на 320 км управлял автомобилем «Тойота Камри» светопропускание передних боковых стекол которого, в нарушение п.3.5.2 Технического регламента № 720 от 10.09.2009г. составило согласно показаний прибора ИСС-1 № 2156 – 11,9 %.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Самерин С.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения в силу допущенных инспектором ГИБДД в ходе административного производства процессуальных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления и его отмену.

Самерин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Для защиты своих прав и интересов направил в суд представителя Кислину Л.А., действующую на основании доверенности, которая поддержала в суде доводы жалобы, сославшись на нарушение инспектором ГИБДД процедуры использования спец.тех.средства, предусмотренной Инструкцией по его применению. Помимо этого, прибор ИСС-1 согласно ГОСТ 5727-88 предназначен для замера светопропускания только ветровых стекол автомобиля, в то время как измерениям подвергалось переднее боковое. Измерение производилось лишь в одной точке переднего бокового стекла, что подтверждается информацией на компакт-диске, имеющегося в материалах дела. Правонарушение выявлено вне стационарного поста ГИБДД, тогда как контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Измерения производились не сотрудником тех.надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на то должностных лицом. В нарушение ст.29.10 КРФобАП обжалуемое постановление не мотивировано, при его принятии не были учтены все доводы Самерина и им не дана правовая оценка. Постановление о привлечении к административной ответственности Самерина принято должностным лицом в одно и тоже время и месте при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности иного лица (М.) за иное правонарушение, что подтверждается его копией дополнительно предоставленной суду.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствуют ГОСТу 5727-88, т.е. светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол не являющихся ветровыми – не менее 70%. (п.2.2.4 раздела 2 «Технические требования»).

В соответствии с п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от 01.02.2001г. светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Интересы Самерина в ходе административного производства представлялись Кислиной Л.А., действующей на основании доверенности.

Суд не может согласиться с доводами Самерина и его представителя о незаконности обжалуемого постановления о допущенных процессуальных нарушениях.

Доказательствами использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и ГОСТ 5727, нарушения условий и порядка его применения, суд не располагает, как и доказательствами соответствия светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Самерина требованиям Технического регламента № 720 от 10.09.2009г.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет. Лицом, привлеченным к административной ответственности не был оспорен рапорт инспектора ГИБДД с изложением обстоятельств обнаружения совершения им правонарушения и его фиксации, результатов применения спец.тех.средства, согласно которых светопропускание передних боковых стекол автомобиля составила менее 11,9 %.

Осуществление замера светопропускаемости стекла автомобиля с помощью спец.тех.средства инспектором ГИБДД, владеющим соответствующими навыками его использования, не является нарушением и не исключает административную ответственность.

Остальные доводы жалобы, включая производство измерений в одной точке переднего бокового стекла, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влияют на законность оспариваемого постановления, т.к. не затрагивают существа правонарушения и юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного доводы жалобы не состоятельны, в силу чего обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2011г. о привлечении Самерина С.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП за нарушением им требований Технического регламента № 720 от 10.09.2009г. оставить без изменения, жалобу Самерина С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Трещеткина О.В.