12-743/11

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено в его отсутствие, надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела он не получал. Имеющаяся в материалах дела расписка с указанием на то, что он отказался от подписи не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении. От должностных лиц ГИБДД, а также из суда он повесток не получал.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ 05.00 часов он управлял автомобилем с явными признаками опьянения. Не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано также. Однако в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ В 4 часа 30 минут управлял автомобилем, имея признаки опьянения и в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Был отстранен от управления указанным автомобилем, следовательно, в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Не мог по указанной причине управлять автомобилем. Личность ФИО9 была установлена с его слов. В протоколах неверно указан адрес их составления -<адрес>, поскольку часть из них была составлена в помещении ОП «Центральный» после доставления туда паспорта ФИО9 и установления его личности. Не был составлен протокол доставления ФИО9 в ОП «Центральный», отметка об его доставлении в ОП «Центральный» в протоколе об административном правонарушении также отсутствует. ФИО9 не предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, он от прохождения от освидетельствования не отказывался, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться законным.

ФИО9 не были вручены копии административных протоколов. Свидетели ФИО3 и ФИО4 Не могут располагать сведениями, имеющими значение для разрешения дела, поскольку находились по <адрес> незначительное время. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств объяснения указанных лиц, поскольку в объяснениях отсутствуют сведения о месте и времени их составления. С ФИО1 в автомобиле находился ФИО5, который наблюдал за событиями, происходящими по адресу <адрес>. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО6 Лишило его возможности ходатайствовать о вызове и опросе указанных свидетелей.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что от прохождения медосвидетельствования не отказывался. От подписи отказывался, но так как его не отпускали, то пришлось подписать. Сам экспертизу не проходил, так как считал, что её прохождение будет незаконным. Ждал, что сначала сотрудники полиции предложат пройти медосвидетельствование с помощью специального прибора.

Представитель заявителя- адвокат ФИО7, действующий на сновании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что при получении доказательств сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медосвидетельствования были незаконны. При этом присутствовал свидетель Назаров, в его присутствии также задержали ФИО9. Свидетели не могли подписать протоколы, поскольку личность ФИО9 не была установлена надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 суду показал, что заявитель является его другом. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ночи ездили по делам на автомобиле ФИО9 Nissan Cefiro. У ФИО9 сломалась машина, поэтому остановились на перекрестке п<адрес> были абсолютно трезвые. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили у ФИО9 документы на машину. Их у него не оказалось, так как он забыл их дома. Были остановлены двое свидетелей, в присутствии которых были составлены протоколы. Во время составления протоколов он стоял с ФИО9 на улице, что говорили свидетели- не знает. Слышал, как сотрудники ГИБДД предлагали ФИО9 проехать на медэкспертизу. Пройти медосвидетельствование на месте с помощью алкотестера ФИО9 не предлагалось. Затем ушел домой, а ФИО9 остался.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля ФИО5, изучив материалы административного дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим:

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Не выполнил неоднократное законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не мог управлять автомобилем в 05.00 час., поскольку от управления т/с он был отстранен в 04 часа 30 минут необоснованны, поскольку в 05.00 часов, согласно протокола об административном правонарушении, зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования, то есть совершение ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер, что, кроме того, подтверждается его личной подписью и фразой «отказываюсь».

Доводы заявителя о том, что он не прошел медэкспертизу самостоятельно, поскольку считал, что она будет незаконна, суд оценивает критически, они опровергаются материалами дела- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Все копии протоколов выданы ФИО1 лично, что подтверждается его подписями.

Доводы заявителя о том, что свидетели находились по адресу <адрес> в течение нескольких минут и не могли наблюдать за происходящими событиями, не располагают сведениями, имеющими значение для дела также несостоятельны, поскольку из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 5.00 часов утра водителю ФИО1 неоднократно было предложено пройти медосвидетельствование с помощью техсредства алкотестер, на что ФИО9 ответил неоднократным отказом. То есть свидетели присутствовали непосредственно при совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно справки инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проверен по базе данных административной практики ОГИБДД <адрес> на наличие у него права управления транспортными средствами, личность проверена, в связи с чем доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно- также не состоятельны.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в 04.30 час. на <адрес> был остановлен автомобиль Nissan Cefiro г/н М256ТР42, так как автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону. Подойдя к водителю и назвав причину остановки, потребовал предъявить документы на право управления т/с и регистрационные документы на что водитель предъявил полис «ОСАГО». Водитель представился ФИО1. При общении у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Водитель вел себя агрессивно, на многие вопросы отвечал: «Не знаю, не помню!». В присутствии двух понятых водитель ФИО9 был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование с использованием техсредства алкотестер, на что он ответил отказом. После чего ФИО9 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9, в присутствии двух свидетелей, ответил неоднократным отказом. На него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку, ФИО9 был доставлен в ОП «Центральный» для установления его личности. Все протоколы были составлены после того, как в ОП «Центральный» был привезен паспорт ФИО9, после чего ему были выданы все копии и судебная повестка. ФИО9 от объяснения отказался, от росписи за повестку отказался.

Таким образом, доводы заявителя о том, что его доставление в ОП «Центральный» никак не зафиксировано -несостоятельны, также несостоятельны доводы о том, что материалы административного дела составлены без установления его личности. Материалы составлены уполномоченным должностным лицом, полно и правильно.

О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО9 был уведомлен не только повесткой, но и заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения и находится в материалах дела, поскольку ФИО9 не явился за его получением, в связи с чем доводы заявителя об его не надлежащем уведомлении о рассмотрении дела суд считает необоснованными, не явившись на рассмотрение дела мировым судьей ФИО9 умышленно злоупотребил своим правом на защиту. В соответствии со ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотреблять предоставленными правами запрещается.

Показания свидетеля Назарова суд оценивает критически, считает их вызванными его желанием помочь ФИО9 избежать административной ответственности, поскольку автомобиль ФИО9 был остановлен на <адрес>, из показаний свидетеля Назарова следует, что они с ФИО9 остановились на перекрестке п<адрес> и <адрес>, где к ним подъехал экипаж ДПС. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Назаров присутствовал в автомобиле ФИО9, его объяснений нет в деле, из рапортов сотрудников ГИБДД видно, что ФИО9 находился в автомобиле один.

В соответствии с п.п. 4, 5, 8 гл.2 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Постановление) – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.10. гл.3 Постановления- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель т/с подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 1, 2, 4 п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке- временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения- водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, что зафиксировано в протоколах административного дела в виде отказа ФИО9 от прохождения мед. освидетельствования. Согласно перечня, приведенного в п. 3 Правил прохождения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на освидетельствование может быть применено при наличии одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к которым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов административного дела следует, что у ФИО9 установлено наличие трех признаков: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, формальны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств совершения правонарушения.

Суд, изучив материалы административного дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть принцип законности административным органом соблюден. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного. Суд считает, что конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО2