12-648/11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес>- мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес>- мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление не мотивировано надлежащим образом в части назначения ему административного наказания. Мировой судья не рассмотрел возможность освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в результате чего возможно было ограничиться устным замечанием. Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако не был рассмотрен вопрос о том, можно ли считать совершенное им правонарушение малозначительным. Правонарушение, совершенное им, не повлекло какого либо вреда и не привело к созданию опасности для движения транспортных средств. Он пересек линию разметки 1.1 ПДД одной парой колес, не рассчитав габариты своего транспортного средства ГАЗ 3302, то есть не имел прямого умысла на нарушение требований ПДД и совершение административного правонарушения. Работа водителем является его единственным источником дохода.

В судебном заседании заявитель пояснил, что схема административного правонарушения составлена неверно, на полосу встречного движения он не выезжал, а просто объезжал препятствие. Газель оформлена на него, а ездил на ней водитель, однако работа водителем для него самого является единственным источником дохода.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд считает, что ФИО1 был правильно подвергнут административному наказанию, жалоба заявителя необоснованна и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Свои выводы суд мотивирует следующим:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 и п.9.2 ПДД, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, с пересечением дорожной разметки 1.3.

В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 пояснял, что светило солнце в глаза, с нарушением согласен.

Со схемой совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен, согласился с ней, что удостоверил личной подписью, замечаний и дополнений не представил, в связи с чем, доводы заявителя о том, что схема составлена неверно суд оценивает критически, считает их вызванными желанием ФИО1 уклониться от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что ГАЗелью управлял водитель, а не он суд также считает необоснованными, они опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п.9.2 ДД - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Заявителем не отрицается в жалобе, что мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного им правонарушения, суд также считает необоснованными, поскольку предусмотренное ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения- независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения.

Формулировка «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств того, что работа водителем является единственным источником дохода заявителя - суду также не представлено.

Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.8 КоАП РФ). Судом установлено в действиях ФИО1 наличие состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, формальны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств совершения правонарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, его вина подтверждается фактическими обстоятельствами, материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, изучив представленные материалы административного дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть принцип законности административным органом соблюден, доказательства по делу изучены и оценены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Количество совершенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения характеризует его как водителя отрицательно, свидетельствует о том, что административные наказания в виде штрафа не влияют на него положительно, не приводят к соблюдению им Правил дорожного движения, поэтому ему обоснованно было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес>- мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО2