12-767/11г.

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес>, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Государственного ФИО1 Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением Государственного ФИО1 Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (две) тысячи рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы следующим: при привлечении его к административной ответственности ФИО1 В.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № составлен в отношении него как гражданского лица, то есть субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ ФИО2 признан как гражданин, а не как должностное лицо, которым он является. По мнению заявителя, в дальнейшем ФИО1 ФИО3 В.В. был незаконно и необоснованно изменен субъектный состав и вынесено постановлении о наложении на него взыскания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ либо как на должностное лицо 30 000 рублей, либо как на гражданина (две) тысячи рублей.

Протокол об административном правонарушении № КоАП РФ в отношении гражданского лица от ДД.ММ.ГГГГ содержит не все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: не указаны фамилия, имя, отчество потерпевшего, место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении № составлен на основании результатов расследования несчастного случая, однако результаты расследования несчастного случая на производстве оформлены актом № и подписаны, утверждены после составления протокола.

В нарушение п.25.1 КоАП РФ, заявитель не был ознакомлен с какими-либо документами, на основании которых ФИО1 В.В. был составлен протокол и вынесено постановление. В протоколе и постановлении указано, что они вынесены на основании материалов расследования несчастного случая, однако к протоколу прилагаются только приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу». Таким образом отсутствует подробный анализ состава административного правонарушения, указание на нормы права и содержит правовую неопределенность относительно вопроса о привлечении к ответственности.

Кроме того, постановление государственного ФИО1 основано на результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, поводом для составления которого явились результаты расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» при ведении работ по очистке наружного газохода системы газоочистки электролизного корпуса №, расположенного вдоль северной стены корпуса подрядной организацией -ООО « Сибцветметгазоочитска»: бригада чистильщиков была допущена к выполнению газоопасных работ у газохода и внутри него без проведения контроля воздуха рабочей зоны на содержание оксида углерода и взрывоопасных компонентов путем взятия проб воздуха до и в процессе производства работ; ФИО2, как допускающий бригаду к выполнению работ, не контролировал фактическое состояние производства работ требованиям безопасности и не прекратил работы при изменении условий работы (выполнение работ по очистке в загазованной среде с допуском внутрь газохода).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственным ФИО1 был сделан вывод о нарушении им требований, предусмотренных п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-401-01), п.п. 4.10, 4.30 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-01). С данными выводами государственного ФИО1 он не согласен, считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку работы по очистке наружного газохода системы газоочистки электролизного корпуса № велись подрядной организацией — ООО «Сибцветметгазоочистка» по договору №РН-Д-11-29 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.3 данного Договора -обязательства сторон в части соблюдения требований по охране труда и промышленной безопасности изложены в Приложении №. Согласно условий Договора -Подрядчик при выполнении работ обязуется обеспечить соблюдение требований нормативных актов по промышленной безопасности и охране труда ( п.2.2 Приложения №). На работы по очистке наружного газохода системы газоочистки электролизного корпуса № ООО «Сибцветметгазоочитска» разработан и утвержден «План» организации работ» № (ПОР), согласно которому работы по очистке производятся без доступа персонала внутрь газохода при работающем дымососе. В этом случае газоход находится под сильным разрежением, препятствующем выбивание газа наружу. В случае не регламентированной остановки дымососа происходит постепенное ослабление тяги ( в течение 3-5 минут пока вращается колесо дымососа). После этого скруббер со свечой, общая высота которых составляет от 45 до 47 метров обеспечивает требуемую тягу, не позволяющую попадание газа в рабочую зону. В разделе 4 производство работ ПОР жирным шрифтом выделено: «ВНИМАНИЕ! 1.Работы производятся без отключения газоотсоса. 2.При производстве работ по очистке не допускается нахождение чистильщиков внутри коллекторного газохода (борова)».

ДД.ММ.ГГГГ решение на выполнение работ по очистке наружного газохода системы газоочистки электролизного корпуса № с отступлениями от ПОР принято единственным лицом- мастером ООО «Си6ЦМГО-Н» ФИО5 самостоятельно. При этом Панов не информировал его других должностных лиц ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и о том, что чистильщики выполняют работы внутри газохода заявитель не знал и не мог знать.

Согласно раздела 2.2. ПОР ответственным за организацию безопасного производства работ является ООО «Сибцветметгазоочистка». При этом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» выполнило все подготовительные работы, предусмотренные разделом 2 ПОР. Согласно раздела 5 договора и ПОР подрядчик мог и должен был выполнять работы в отсутствие представителя заказчика. Таким образом, с учетом условий договора и ПОР, указанные в постановлении действия/бездействия касаются субъекта, непосредственно выполняющего работы. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку не выполнял организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций при производстве работ по очистке наружного газохода системы газоочистки электролизного корпуса № подрядной организацией -ООО «Сибцветметгазоочистка».

ФИО1 В.В. должен был установить имело ли место нарушение со стороны ФИО2 п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-401-01), п.п. 4.10, 4.30 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-01). Заявитель считает, что с его стороны не имело место нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-401-01), п.п. 4.10, 4.30 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-01), поскольку его обязанности, как лица допускающего к работе по наряду-допуску, определены пунктом 5.3. раздела 5 Положения «О применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Им были выполнены все мероприятия, предусмотренные данным положением без каких - либо нарушений.

Бригада чистильщиков ООО «Сибцветметгазоочистка» была допущена к проведению работ по чистке дымоходов без нахождения внутри коллекторного газохода (борова). Места снаружи газоходных боровов нельзя относить к газоопасным местам, так как: 1. газоход работает под разрежением, создаваемым либо дымосом, либо тягой свечей скруббераов, высота которых составляет от 45 до 47 метров, 2. газоход герметичен, в случае остановки по какой -либо причине дымососа, выбивание газа наружу не происходит. Даже при возможном наличии не плотностей в газоходе, что считается технологическим отклонением и устраняется, концентрация токсичных газов в воздухе рабочей зоны ниже ПДК. Выдача наряда -допуска, как на выполнение газоопасных работ, не требуется, так как данное место не относится к газоопасным: находится на открытом воздухе, и не является местом, где возможно появление токсичных газов и паров в количествах. Превышающих ПДК при работающем газоотсосе, работа при отключенном газоотсосе запрещена.

Согласно ППР работы по очистке производятся без доступа персонала внутрь газохода при работающем дымососе. В этом случае газоход находится под сильным разрежением, препятствующем выбивание газа наружу. В случае не регламентированной остановки дымососа происходит постепенное ослабление тяги, в течение 3-5 минут пока вращается колесо дымососа, после чего скруббер со свечой, общая высота которых составляет от 45 до 47 метров обеспечивают требуемую тягу, не позволяющую попадание газа в рабочую зону.

При проведении работ в соответствии с ПОР не требуется проведения контроля воздуха рабочей зоны на содержание оксида углерода и взрывоопасных компонентов путем взятия проб воздуха до и в процессе производства работ.

Заявитель в своей жалобе указывает, что им осуществлялся контроль фактического состояния производства работ требованиям безопасности, в период его проверки работы выполнялись в соответствии с ПОР. Об изменении условий работ, а именно: о выполнении работ по очистке в загазованной среде с доступом внутрь газохода- производитель работ его не проинформировал.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на жалобе настаивает, суду пояснил, что не считает себя виновным, он постоянно следил за тем как производятся работы. Наряд -допуск на производство работы чистильщикам выдавался им, но лицом, непосредственно выдающим наряд- допуск является старший мастер. Об изменении хода работ старший мастер не поставил его в известность, хотя обязан был это сделать. ДД.ММ.ГГГГ он допустил рабочих до работ, предварительно осмотрев машину. Во время очистки газохода, проходил мимо и не видел, чтобы кто то проникал внутрь газохода. Наблюдал с земли, этого достаточно, чтобы все увидеть, подниматься к газоходу не было необходимости. Ежедневный инструктаж проводит старший мастер. По действующему положению он обязан делать обхо<адрес> раза, остальное время люди работают самостоятельно. Контролировать всех постоянно невозможно, так как у него на контроле 4-5 бригад ежедневно. Все рабочие были снабжены необходимой рабочей одеждой, имели маски- респираторы. Кроме респираторов при производства данного вида работ больше ничего не требуется. Брали ли рабочие противогазы — не видел. За ходом очистительных работ должен следить мастер, так как он не может постоянно там стоять и смотреть.

Представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, пояснив, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем оно подлежит отмене. Изначально протокол об административном правонарушении был составлен в отношении гражданского лица, в дальнейшем был изменен субъектный состав. Непонятно какое именно административное наказание применено к ФИО2, поскольку размер штрафа указан как 30 000 (две) тысячи рублей. К материалам дела не были приложены обосновывающие наказание документы, в частности акт о несчастном случае. ФИО2 не был ознакомлен с материалами. Решение об изменении работ по очистке газохода был принят старшим мастером, ФИО2, как лицо допускающее к работам, полностью выполнил свои обязанности. Пострадавший умер от остановки сердца, это общее заболевание, которое он скрыл при устройстве на работу.

Заинтересованное лицо ФИО3 В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что жалоба необоснованна, пострадавший был включен в состав бригады позже, чем начались работы, поскольку куратор просил ускорить данную работу, и не знал, что внутрь газохода проникать нельзя. Отсутствует роспись ФИО2 в наряде о том, что им были проверены условия труда. Со слов рабочих известно, что работы ведутся внутри газохода постоянно. Однако при такой большой концентрации газа этого нельзя делать. При проведении проверки было выявлено, что маска со спецмаркировкой «М» была только у одного рабочего, у остальных- обычные пылевые. В протоколе об административном правонарушении имеет место техническая опечатка, ФИО2 привлечен к ответственности как должностное лицо за нарушение требований промышленной безопасности с назначением соответствующего наказания- 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заинтересованное лицо- ФИО7 (ст. мастер V серии БЕП СУП ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»), действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что жалоба необоснованна, поскольку ФИО2 как лицом непосредственно допускающим к выполнению работ не были в в полной мере выполнены его обязанности. Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято на основании решения комиссии о несчастном случае, в связи с чем доводы заявителя и его представителя о том, что постановление вынесено без каких либо документов -безосновательны.

Свидетель ФИО8 ( ст. мастер УПФС ДЭП ОАО «Русал Новокузнецк») суду пояснил, что он является старшим мастером. В соответствии с действующим Положением в том случае, если изменяются условия работы он должен уведомлять контролирующее должностное лицо. Его обязанность контролировать работы на объекте один раз в неделю. Относительно производства работ по наряду -допуску от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 обговаривали как должны были проходить работы и дополнительно о чем то ставить в известность ФИО2 не было необходимости. Он контролировал ход работ по очистке газохода ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-ти часов, были ли люди внутри газохода -не видел, так как с земли этого увидеть невозможно, нужно подняться и посмотреть.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует следующим:

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным ФИО1 Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 В.В. в отношении ФИО2- бригадира аппаратчиков- гидрометаллургов, ФИО2 было совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ В 11 часов 00 минут в ходе расследования смертельного несчастного случая на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сибирского управления ФИО1 «О расследовании смертельного несчастного случая» выявлены нарушения требований Законодательства Российской Федерации, нормативно- правовых Актов и нормативно- технических документов в области промышленной безопасности, допущенные Должностным лицом Аппаратчиком-гидрометаллургом (бригадиром) УПФС ОАО «Русал-Новокузнецк» ФИО2, а именно:

1.           При проведении работ по очистке наружного газохода системы газоочистки электролизного корпуса №, расположенного вдоль северной стены корпуса, бригада чистильщиков была допущена к выполнению газоопасных работ у газохода и внутри его без проведения контроля воздуха рабочей зоны на содержание оксида углерода и взрывоопасных компонентов путем взятия проб воздуха в процессе производства работ. То есть допущено нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-401-01).

2.           В соответствии с выданным нарядом- допуском ФИО2, как допускающий бригаду к выполнению работ, не контролировал фактическое состояние производства работ требованиям безопасности и не прекратил работы при изменениях условий работы (выполнение работ по очистке в загазованной среде с доступом внутрь газохода). То есть допущено нарушение п.п. 4.10, 4.30 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-493-01).

Указанные нарушения квалифицируются как нарушения требований промышленной безопасности в соответствии со статьями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

С протоколом ФИО2 ознакомлен, не согласился со всем пунктами, объяснений не представил.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ В 16 часов 00 минут, при рассмотрении настоящего дела присутствовал аппаратчик-гидрометаллург УПФС ФИО2, назначенный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ1г. №, выполняющий свои инструкции в соответствии с должностной инструкцией.

3.При рассмотрении настоящего дела государственным ФИО1 ФИО3 В.В. учитывались материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ С чистильщиком ООО «СибЦМГО» ФИО9, проведенным специальной комиссией по расследованию, назначенной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которой работал в том числе ФИО3 В.В.

Из установленных причин и обстоятельств несчастного случая следует, что бригада чистильщиков ООО «СибЦМГО», в соответствии с нарядом- допуском № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ст. мастером УПФС ОАО «Русал- Новокузнецк», была допущена к выполнению работ по очистке подводящего газохода ДД.ММ.ГГГГ С целью произвести очистку участка газохода в районе разлома обечайки для последующего его ремонта. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бригада производила чистку пылевых отложений через вырезанные на расстоянии 10 метров друг от друга в обечайке газохода отверстия-люки, через них находясь снаружи, с применением скребка длиной 3,0-3,5 метра. Для выполнения работ работникам были выданы фильтрующие противогазы типа ГП-5 для защиты органов дыхания от пыли. Для очистки внутренней полости газохода от пылевых отложений в местах, недосягаемых снаружи через вырезанные отверстия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ И по ДД.ММ.ГГГГ, чистильщики выполняли работы с доступом внутрь газохода, при этом газоход находился в рабочих условиях: при включенном дымососе и не отглушенных патрубках-отводах от работающих электролизеров электролизного корпуса №, в загазованной атмосфере газохода, содержащей опасные токсичные и вредные газы, концентрация которых существенно превышала предельно- допустимые концентрации (по данным лаборатории ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», полученным после смертельного несчастного случая, массовая концентрация токсичного оксида углерода (СО) составила 293 мг/м куб., то есть фактически 15-ти кратное превышение ПДК (СО)=20 мг/м куб.)

Государственным ФИО1 Южно-Сибирского управления ФИО1 В.В., осуществляющим производство по делу об административном правонарушении была дана оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан вывод о том, что совокупность доказательств позволяет считать вину должностного лица-аппаратчика-гидрометаллурга УПФС ОАО «РУСАЛ- Новокузнецк» ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, установленной и доказанной по следующим основаниям: в соответствии с установленными требованиями безопасности, для выполнения работ в соответствии с нарядом-допуском выдающий наряд- ждопуск, старший мастер УПФС ФИО8, назначил допускающего к работе- аппаратчика- гидрометаллурга (бригадира) УПФС ФИО10, который несет ответственность за определение (совместно с выдающим) и выполнение мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, а именно: за отключение объекта от паровых, водяных, газовых и других источников, за установку заглушек по всем видам трубопроводов (коммуникаций), очистку газоходов и пылепроводов, продувку и проветривание газоходов и аппаратов, за выполнение других подготовительных работ.

Допускающий к работе перед допуском к проведению работ, а также при ежедневном продлении наряда- допуска обязан проводить инструктаж работников -производителей работ об особенностях работы непосредственно на месте производства работ, проверить соответствие и выполнение мероприятий по безопасности труда.

Как следует из материалов расследования, при выполнении работ по очистке с ДД.ММ.ГГГГ внутренней полости газохода в недосягаемых снаружи местах, были изменены условия труда при выполнении работ чистильщиками- с доступом трех из четырех чистильщиков внутрь газохода, при этом не были выполнены обязательные, адекватные новым условиям, требования безопасности: газоход не был отглушен, не был продут, не был остановлен с установкой заглушек на вставках от электролизеров, в месте производства работ не взяты анализы на содержание токсичных газов (оксида углерода) и взрывоопасных компонентов путем взятия проб воздуха. Чем были нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств» (ПБ 11-401-01).

Кроме того, в новых условиях, когда фактическое состояние производства работ не соответствовало требованиям безопасности, характер работ по очистке изменился в такой степени, что требовалось изменение схемы отключения газохода и порядка выполнения работ, когда появилась угроза жизни и здоровью работающих, работы по очистке не были прекращены, их производство продолжалось и в последующие дни 15 и ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до несчастного случая, чем были нарушены требования п.4:30 «Общих правил безопасности для металлургических предприятий и производств» (ПБ 11-493-02). Таким образом, своими действиями 9бездействием) должностное лицо, аппаратчик-гидрометаллург (бригадир) УПФС ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО2 Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно условий договора подряда №РН-Д-11-29 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» -Заказчик и ОАО «Сибцветметгазоочистка»- Подрядчик- Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по сервисному обслуживанию 9состоящему из работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию) газоочистного, вентиляционного оборудования, согласно приложению №, а также работы по капитальному ремонту газоочистного, вентиляционного оборудования, согласно приложению №. (п.1.1 Договора). Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных актов РФ (ФЗ, СНиП, ТУ, ГОСТ, РД и пр.), имеющих прямое отношение к специфике выполняемых работ. (п.5.1.1 Договора). Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности, а также требований пропускного и внутриобъектного режима в местах выполнения работ. ( п.5.1.4 Договора). Обеспечить применение работниками средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями и требованиями, действующими в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» ( п.5.1.5 Договора). Обеспечить прохождение периодического медицинского осмотра в ООО «РУСАЛ Медицинский центр» своих работников, непосредственно выполняющих работы на территории ОА «РУСАЛ Новокузнецк». При выявлении по результатам периодического медицинского осмотра контингента, относящегося к группе риска, Подрядчик обязуется обеспечить прохождение предсменного медицинского осмотра таких работников, непосредственно выполняющих работы на территории ОАО « РУСАЛ Новокузнецк». ( п.ДД.ММ.ГГГГ Договора)

Согласно Приложения № к настоящему Договору от ДД.ММ.ГГГГ -Подрядчик обязан соблюдать требования нормативных актов по промышленной безопасности и охране труда, а также локальных нормативных актов, действующих в организации, обеспечить соблюдение требований нормативных актов по промышленной безопасности и охране труда при эксплуатации оборудования и выполнении работ по настоящему договору, применение работниками Подрядчика средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями и требованиями, действующими в ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», принимать немедленные и своевременные меры по устранению нарушений, угрожающих жизни и здоровью работающих, устранению нарушений, указанных в «Актах» о нарушениях требований безопасности выполнения работ подрядчиком при осуществлении контроля Заказчиком. ( п.п. 2.1-2.3 Приложения №).

Согласно п.4.2.4 Плана организации работ № от ДД.ММ.ГГГГ-Производство работ по очистке коллекторного газохода (борова) регламентирован порядок чистки коллекторного газохода, пунктом 6.3 раздела 6 -Требования безопасности регламентировано, что работа по устройству люков и чистке коллекторных газоходов относится к работам повышенной опасности и должна выполняться только при наличии наряда- допуска (форма НД -2005), в котором оговорены меры безопасности при производстве работ и указаны лица, ответственные за их соблюдение.

Согласно положений рабочей инструкции аппаратчика-гидрометаллурга (бригада) Газоочистки- в функциональные обязанности ФИО2 Входит следующее: он осуществляет контроль за соблюдением требований по охране труда и промышленной безопасности, технологической инструкции, производственной и трудовой дисциплины персоналом бригады ( п.2.8), контролирует соблюдение технологии выполнения работ технологическим, ремонтным и обслуживающим персоналом, сообщает немедленно мастеру ОПУ обо всех замечаниях и отклонениях ( п.2.9), выполняет требования по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с действующими на заводе положениями ( п. 2.27). Имеет право самостоятельно, в отсутствие мастера ОПУ принимать решения по неотложным вопросам в части своей компетенции ( п.3.1) и несет ответственность за качественное и своевременное выполнение функций, возложенных на него настоящей рабочей инструкцией, в соответствии с законодательством ( Раздел 4).

3.                             Согласно наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Является допускающим к работе по очистке дымососов газоочистных блоков №. В перечне мероприятий для обеспечения безопасности работ п.4.3 предусматривает необходимость взять пробу для анализа воздушной среды ( в корпусах электролиза произвести замер напряжения прикосновения) рабочего пространства камеры улиты, после проветривания газосигнализатором. п.4.11.2 предусмотрено- к работе приступать при при содержании СО ниже ПДК (20 мг/м куб.)

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ- нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ-дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Целью положений ст.9.1 КоАП РФ является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм и до<адрес> правонарушений, предусмотренных ч.1 данной статьи являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также инеы производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений, и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ могут быть как граждане, так и должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие состава административного правонарушения суд считает установленным, ФИО2, как должностное лицо- бригадир аппаратчиков- гидрометаллургов обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, принцип законности административным органом соблюден. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей было применено обоснованно. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место техническая опечатка, поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ ФИО2 именно как должностным лицом подтвержден материалами дела, доказательствами исследованными в судебном заседании, пояснениями участников процесса.

Судом установлено, что ФИО2 не были соблюдены требования п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств (ПБ 11-401-01), согласно которым проведение ремонтных и других работ, связанных с нахождением людей внутри газопроводов и аппаратов токсичных газов, разрешается только после отключения и освобождения их от газа в соответствии с требованиями настоящих Правил. Кроме того, воздушная смесь в газопроводах и аппаратах в процессе ведения работ должна проверяться на содержание оксида углерода и взрывоопасных компонентов путем взятия проб воздуха в наиболее плохо вентилируемых местах не реже чем через каждый час, а также требования п.п.4.10 и 4.30 «Общих правил безопасности для металлургических предприятий и производств» ( ПБ 11-493-01), а именно: перед началом работ все специалисты и рабочие, занятые в ремонте, должны изучить ПОР и пройти инструктаж по безопасности труда. При изменении условий труда в период ремонта должен быть оформлен новый наряд- допуск и проведен повторный инструктаж. Допуск персонала к работе должен производиться только с разрешения лица, ответственного за проведение ремонта. Ремонтные работы должны быть прекращены если: обнаружено несоответствие фактического состояния производства работ требованиям безопасности, выявлено нарушение условий отключения технических устройств, характер и объемы работ изменены в такой степени, что требуется изменение схемы отключения технических устройств и порядка выполнения работ, появилась угроза жизни и здоровью работающих, в производственном помещении подан аварийный сигнал.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО2 В инкриминируемом правонарушении установленной, постановление о назначении административного наказания применено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом. Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, формальны, направлены на переоценку установленных обстоятельств и причин совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2– отказать. Постановление Государственного ФИО1 Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО4