12-727/11г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения, а именно, что не уступил дорогу водителю транспортного средства, приближающегося справа, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Daewoo Matiz г/н р549АК142, водитель ФИО1, и на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Требования мотивированы тем, что территория, с которой выезжала водитель ФИО1, огорожена металлическим забором, предусмотрен шлагбаум для въезда на данную территорию, установлен знак «движение запрещено» («Внимание! Частная собственность»), сквозной проезд отсутствует. Водитель ФИО1 осуществляла выезд с данной территории. Выезд с данной территории соединяется непосредственно с проезжей частью общего пользования, а огражденная территория расположена вдоль проезжей части, что подтверждается фотографиями, сделанными им и зафиксировано в объяснениях.

Движение с прилегающей территории регулируется пунктом 8.3 Правил Дорожного движения РФ, в соответствии с которым- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Считает, что водитель ФИО1, выезжая с прилагающей территории, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: автомобилю Toyota Corolla г/н О317ХХ42, допустив столкновение с данным транспортным средством.

Кроме того, водитель ФИО1 двигалась по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушила п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств. Из-за данного правонарушения у него отсутствовала возможность заметить приближающийся справа автомобиль Daewoo Matiz, так как он двигался непосредственно вблизи забора, который загораживал видимость происходящего на правой полосе. Полагает, что если бы данный автомобиль двигался по надлежащей полосе движения, то, не смотря на то, что у него было преимущество, он бы смог своевременно среагировать и избежать столкновения, применив экстренное торможение. Из-за того, что автомобиль ФИО1 двигался не по своей полосе, он не мог и не должен был иметь возможность предвидеть столкновение.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. он в качестве водителя автомобиля Toyota Corolla г/н О317ХХ42 двигался напротив <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью 25-30 км/ч в правой полосе, в полуметре от правого края проезжей части, в светлое время суток. Проезжая прямо, мимо прилегающей дороги, стал участником столкновения с автомобилем Daewoo Matiz г/н р549АК142, водитель ФИО1, автомобиль которой выехал на встречную полосу. Автомобиль ФИО1 выехал с прилегающей территории, не предназначенной для сквозного проезда, поскольку данная территория огорожена забором и обозначена знаком «Движение запрещено».

Заинтересованное лицо- ФИО1 жалобу не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. она в качестве водителя автомобиля Daewoo Matiz г/н р549АК142, двигалась в районе домов №№, 125, 123 на <адрес>, двигалась со стороны <адрес>, Франкфурта по правой полосе, выезжала на равнозначный перекресток. Разметки на дороге не было, дорога покрыта снегом и льдом, поэтому двигалась со скоростью 5-6 км/ч, притормаживая с целью убедиться, что проезд свободен. Слева от неё двигался автомобиль Toyota Corolla г/н О317ХХ42, не снижая скорости, несмотря на погодные условия. Данный автомобиль врезался в левое переднее крыло её автомобиля. Ею были предприняты меры для того, чтобы избежать столкновения, однако из-за гололёда избежать ДТП не удалось.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, с которым они раньше вместе работали, и попросил подъехать, сфотографировать автомобили после аварии. Сам момент аварии он лично не видел. Правила дорожного движения знает, требования п. 8.9 ПДД- не помнит.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он оформлял сообщение в дежурную часть ГИБДД о произошедшей аварии с участием автомобилей заявителя и Daewoo Matiz г/н Р549АК142 под управлением ФИО1. Знает, что авария произошла на дворовой территории, Daewoo Matiz выезжал с пересечения доро<адрес> ФИО2 был уверен, что движется по главной дороге, и не уступил дорогу водителю автомобиля Daewoo Matiz - ФИО1.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знает водителя ФИО1. Стала свидетелем аварии с участием автомобилей Toyota Corolla и Daewoo Matiz, который двигался по крайней правой полосе. Водитель автомобиля Toyota Corolla-ФИО2 должен был уступить дорогу, но не сделал этого. В месте ДТП пересечение равнозначных перекрестков.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знает водителя ФИО1. Был свидетелем ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1. Автомобиль ФИО2 не пропустил автомобиль ФИО1, хотя был обязан это сделать, так как автомобиль ФИО1 был для него помехой справа.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует следующим: из постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> (дворовая территория) не уступил дорогу водителю транспортного средства, приближающегося справа, что явилось причиной столкновения с автомобилем Daewoo Matiz г/н Р549АК142, то есть нарушил п.8.9 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объектами правонарушений, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения- в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Административно наказуемыми в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в данном случае автомобилю под управлением водителя ФИО1, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Судом установлено наличие умышленной вины в действиях водителя ФИО2 в совершенном административном правонарушении, поскольку он имел реальную возможность предвидеть, что с дворовой территории может выехать транспортное средство, что позволило бы ему своевременно предпринять необходимые меры и избежать столкновения, однако ФИО2 не было предпринято подобных мер.

Показания свидетеля Виноградова не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку сам Виноградов в судебном заседании не отрицает, что момент аварии он лично не видел, Правила дорожного движения знает, но требования п. 8.9 ПДД- не помнит, следовательно ничего конкретного по делу пояснить не может.

Не доверять показаниям свидетелей Гаврищук, Фердерер, Зуева у суда нет оснований, они согласуются между собой и с материалами дела, не противоречат схеме ДТП.

Доводы заявителя о том, что автомобиль водителя ФИО1 выехал с прилегающей территории, не предназначенной для сквозного проезда, поскольку данная территория огорожена забором и обозначена знаком «Движение запрещено» вследствие чего и произошло ДТП, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществил сквозной проезд через непредназначенную для этого территорию –нет, знак «Движение запрещено» действительно присутствует на воротах территории, с которой выехал автомобиль под управлением ФИО1, но данная территория является огороженной жилой зоной и не имеет сквозного проезда, следовательно, выехать от жилых домов в сторону проезжей части - возможно только в одном направлении.

Вывод инспектора ГИБДД о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод заявителя о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует, поскольку 8.9 ПДД РФ он не нарушал, имел преимущественное право проезда, предпринял все разумные и достаточные меры для того, чтобы уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, ДТП произошло из-за несоблюдения вторым участником ДТП положений п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 9.1 ПДД РФ – несостоятелен, поскольку заявитель в жалобе не отрицает, что сквозной проезд с дворовой территории, с которой выезжала ФИО1 отсутствует, выезд с данной территории соединяется непосредственно с проезжей частью общего пользования, то есть ДТП произошло на равнозначном перекрестке.

Довод ФИО2 о том, что у него не было возможности своевременно заметить приближающийся справа автомобиль под управлением водителя ФИО1, так как он двигался непосредственно вблизи забора, который загораживает видимость происходящего на правой полосе- противоречит доводам самого заявителя о наличии у него преимущественного права проезда, поскольку в них не отрицается, что автомобиль под управлением ФИО1 действительно являлся для него помехой справа, которую он должен был предвидеть при должно внимательности.

При назначении наказания должностным лицом ГИБДД была учтена личность ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении изложена сущность административного правонарушения, указан пункт статьи и статья КоАП РФ, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть принцип законности соблюден, доводы жалобы несостоятельны, а постановление не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО2- оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Гаврищук- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: ФИО3