12- 752/11

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. мотивируя тем, что подписи и пояснения «с нарушением согласен» во всех перечисленных документах, кроме подписи в протоколе об административном правонарушении напротив записи о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, ему не принадлежат. При рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении экспертизы было отказано. Определение было мотивировано тем, что при установлении личности, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, а также при сверке подписей, поставленных в протоколах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и подписи в паспорте, а также подписи в заявленном ходатайстве, у мирового судьи не вызывает сомнения в том, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ФИО1 С данным выводом суда не согласен, считает, что даже при визуальном сравнении подписей видно, что они не являются идентичными. Кроме того, мировой судья не не обладает специальными познаниями в области почерковедения для того, чтобы путем визуального сравнения сделать вывод о принадлежности либо о не принадлежности подписей в протоколах одному и тому же лицу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких выводов относительно его заявления о том, что ему не принадлежит и запись в протоколе «С нарушением согласен», как не принадлежат и иные, совершенные прописью записи. Считает, что материалы административного дела сфальсифицированы, в связи с чем не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Судом не обоснована выбранная в отношении него мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что не согласен со скором, на который он лишен прав. У самого у него проблемы со здоровьем, в семье проблемы, в связи с чем просит снизить срок наказания. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в <адрес>, в частном секторе, куда приехал в гости к другу. Он расписался в протоколе о задержании транспортного средства, после чего машину забрали на штрафстоянку. С собой у него был паспорт, по которому была установлена его личность. Машину забрали из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Нигде не ездил, просто сидел в машине. Никаких объяснений в протоколах не давал, они написаны не его рукой. В ГИБДД он пришел с одним протоколом о задержании транспортного средства, никаких документов непосредственно в ГИБДД - не составляли.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении 42 НА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 01 час. 20 мин. на Кубинская, <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно акта мед. освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения- результат анализа 1,30 мг/л.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Lancer г/н М305УВ42 был передан на специализированную стоянку.

В ходе составления административных протоколов ФИО1 никаких замечаний не представил, не изъявил желания дать пояснений, в том числе по поводу несогласия с внесенными записями и подписями, хотя никаких препятствий у него для этого не имелось. Таким образом, имея реальную возможность высказать свои возражения - ФИО1 этого не сделал, то есть был согласен с содержанием протоколов. Доводы заявителя о том, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей ему было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, необоснованны, расцениваются судом как способ защиты и вызваны желанием ФИО1 уклониться от административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются противоречиями в показаниях заявителя в судебном заседании, поскольку он лично пояснил, что был остановлен в <адрес>, то есть автомобиль находился в движении, и тут же говорит о том, что просто сидел в машине и никуда не ехал. Кроме того, факт несогласия ФИО1 со сроком лишения его водительских прав, который он считает необоснованно большим, является косвенным доказательством его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ни при составлении протоколов об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не указывал на то, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения и не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не расписывался в материалах дела, все записи выполнены не его рукой, он не получал копии протоколов - также несостоятельны, они опровергаются распиской в получении копий административных протоколов, где одновременно ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.10, 26.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ( л.д.10), не доверять данному документы у суда нет оснований. Даже в отсутствие специальных познаний визуально все подписи ФИО1 на листе идентичны, имеют специфические особенности в написании букв подписи, особенности наклона письменных знаков. Кроме того, как поясняет сам заявитель - никаких документов непосредственно в ГИБДД больше не составляли, то есть все материалы были составлены непосредственно на месте его задержания, в присутствии ФИО1, что также исключает момент фальсификации.

Доводы заявителя о том, что судом должен быть снижен срок наказания, назначенный ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он болен, в его семье проблемы, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Согласно перечня, приведенного в п. 3 Правил прохождения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на освидетельствование может быть применено при наличии одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к которым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов административного дела следует, что у ФИО1 установлено наличие трех признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.1 ст.19 Федерального Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в статью 19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации- запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исключена норма Кодекса об административных правонарушениях, согласно которой водитель мог управлять транспортом, если концентрация абсолютного этилового спирта составляла до 0,3 г на 1 л крови или до 0,15 мг на 1 л выдыхаемого воздуха. Теперь за рулем может находиться только абсолютно трезвый водитель, любая доза алкоголя, найденная в крови, является основанием к лишению права управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Материалы административного дела составлены законно и обоснованно, процессуальных нарушений не допущено, судом не установлено.

Суд считает, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждается материалами административного дела, принцип законности административным органом соблюден. Факт выполнения функций водителя ФИО1, а также, что в момент его задержания транспортное средство находилось в движении — суд считает установленным.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление автомобилем в состоянии опьянения, что является обстоятельством отрицательно характеризующим личность лица, привлекаемого к административной ответственности и повышает степень общественной опасности им содеянного.

Кроме того, Суд считает установленным факт опьянения водителя ФИО1 в момент управления им транспортным средством, наличие в его действиях умышленной вины.

Материалы административного дела составлены законно, сомневаться в их необъективности у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне дана оценка совершенного заявителем административного правонарушения, доказательства по делу оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно было применено административное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО2