РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке п<адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester г/н Е431 УН41 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124 г/н У 636 ТУ42 под управлением ФИО4-С. ФИО1 был признан виновным в указанном ДТП за нарушение им п.13.4 ПДД, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы административного права и вынесенное постановление является незаконным, Правила дорожного движения он не нарушал, к ДТП привели действия водителя ФИО4-С., который нарушил п. 6.2 ПДД. Инспектором ГИБДД при вынесении постановления не были приняты во внимание показания свидетеля и материалы предоставленной видеосъемки ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 39 мин. на перекрёстке п<адрес> автомобиль Subaru Forester г/н Е431 УН41 под управлением заявителя двигался по проспекту Строителей со стороны кольца «Рембыттехники» в направлении к перекрёстку <адрес> подъезде к перекрёстку он включил левый указатель поворота для поворота налево, затем увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, но, чтобы не предпринимать экстренное торможение, продолжил движение, выехал на перекрёсток и притормозил. Убедившись, что нет автомобилей, заканчивающих движение по перекрёстку, он начал манёвр поворота. Почти завершив маневр поворота в его автомобиль срезался автомобиль ВАЗ 21124, на большой скорости движущийся по п<адрес> в направлении к кольцу «Рембыттехники». Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Subaru Forester г/н Е431 УН41.Сотрудникам ГИБДД был предоставлен диск с видеофиксацией данного ДТП, на котором отчетливо видны сигналы светофора, а именно, что автомобиль ВАЗ 21124 выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.Считает, что из показаний свидетелей, схемы ДТП и видеофиксации видно, что он выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, что не запрещено в данном случае ПДД, поскольку в соответствии с п.6.14 ПДД- водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Считает, что по обстоятельствам и имеющимся материалам дела водитель автомобиля ВАЗ 21124 нарушил: п.п.6.2, 6.13, 10.1 ПДД, что подтверждается схемой ДТП, на которой указано расположение транспортных средств и показаниями свидетелей. Заявитель считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 еще при подъезде к перекрёстку должен был видеть красный сигнал светофора и должен был остановится перед пересекаемой проезжей частью, однако продолжил движение. Так же автомобиль Subaru Forester г/н Е431 УН41 находился на перекрёстке и завершал маневр поворота, примерно, еще 3 секунды, после того, как загорелся красный сигнал светофора, и только при завершении автомобилем Subaru Forester г/н Е431 УН41 поворота на перекрёсток выехал автомобиль Subaru Forester г/н Е431 УН41, что по мнению заявителя, подтверждает отсутствие его вины в ДТП.

После столкновения непосредственно на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена предварительная схема ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми он был привлечен к административной ответственности за то, что он при проезде перекрёстка на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу встречному транспорту. Считает, что данные доводы сотрудника ГИБДД не соответствуют материалам дела и предоставленным доказательствам, при производстве по делу сотрудниками ГИБДД не было учтено всех обстоятельств ДТП, проигнорированы представленные доказательства, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин., он в качестве водителя автомобиля Subaru Forester г/н Е431 УН41 двигался по проспекту Строителей со стороны Рембыттехники, подъехал к перекрёстку п<адрес>. В это время загорелся желтый сигнал и проехали последние автомашины со встречного направления, а он поравнялся со светофором. Если был он нажал на тормоз, то остановился бы на середине перекрестка и создал бы помеху автомобилям, выезжающим с <адрес>, поэтому продолжил поворот налево. Завершая поворот, увидел двигавшийся на него, на большой скорости автомобиль ВАЗ 21124, который врезался в заднюю часть его машины, справа.

Правила ДТП он не нарушал, выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора, посмотрел по сторонам, загорелся красный сигнал светофора на встречной полосе. Он закончил проезд перекрестка, в 5 метрах от перекрестка замигал зеленый сигнал. Ехал со скоростью 40-50 км/ч. Водитель Исмаилов выехал на красный сигнал светофора и ударил его в машину в правую заднюю дверь и крыло.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что диск с видеофиксацией объективно отражает объективную картину ДТП.

Заинтересованное лицо- ФИО4-С. суду жалобу не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. он в качестве водителя автомобиля ВАЗ 21124 двигался по п<адрес> в сторону Рембыттехники, со скоростью 60 км/ч, во второй, крайней левой полосе движения, на мигающий желтый сигнал светофора выехал на перекрёсток. По противоположной стороне двигался автомобиль Subaru Forester г/н Е431 УН41, на перекрестке п<адрес> начал совершать поворот на перекресток, тем самым не уступил дорогу его автомобилю. Пытаясь избежать ДТП с Subaru Forester г/н Е431 УН41, он затормозил, подал звуковой сигнал. Однако, учитывая, что дорожное покрытие было обледенелым, то быстро остановить машину не удалось.

Видел видеофиксацию, на данном перекрестке для ФИО1 не существует преимущества, он должен был уступить дорогу. После ДТП, выйдя из машины, ФИО1 вел себя неадекватно, полез драться.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. она в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21124 г/н У636ТУ42 под управлением своего мужа – Исмаилова, следовала со стороны проспекта Металлургов в направлении <адрес>, со скоростью 50-55 км/ч, по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку п<адрес> и <адрес> на ближней стойке светофора горел желтый сигнал светофора. Они продолжили движение прямо, когда неожиданно, со встречного направления, начал поворот налево, на <адрес> автомобиль Subaru Forester г/н Е431 УН41. В результате чего Исмаилов начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., он, управляя автомобилем Toyota Lite Ace Noah г/н Р210СМ42 двигался по проспекту Строителей от стадиона в сторону Рембыттехники. Повернул во двор <адрес> по п<адрес> поставил автомобиль и пошел на рынок «На Белана». Подходя к Центральному входу, увидел, как автомобиль ВАЗ 21124 двигался по проспекту Строителей в сторону Рембыттехники. В тот момент, когда, приближался к светофору –сигнал светофора сменился с зеленого на желтый. В этот момент перед автомобилем ВАЗ на <адрес> стал поворачивать автомобиль Subaru Forester г/н Е431 УН41. В этот момент произошел удар.

Суд, выслушав участников административного производства, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут на перекрестке п<адрес>, управляя автомобилем Subaru Forester г/н Е431 УН41, не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21124 г/н У636ТУ42, водитель Исмаилов, что явилось причинно- следственной связью столкновения двух транспортных средств.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин., в нарушение п. 13.4 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ 21124 У636ТУ42, водитель Исмаилов, что явилось причинно-следственной связью столкновения двух транспортных средств.

Из схемы ДТП, подписанной водителями усматривается, что местом ДТП является нерегулируемый перекресток п<адрес> – <адрес>.

Схема отражает расположение автомобилей после ДТП, подписана ФИО1 и Исмаиловым, замечаний и возражений не представлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п.1.2 Правил дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. По смыслу Правил дорожного движения проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для безрельсовых транспортных средств.

Водитель движущегося, возобновившего движение, осуществляющего какой – либо маневр на перекрестке транспортного средства, вынудивший водителя транспортного средства, пользующегося правом на первоочередной проезд по перекрестку, изменить направление или скорость, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п.13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дрогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствие его вины в ДТП, поскольку его доводы противоречат, как его первоначальным объяснениям, так и схеме ДТП, характеру обнаруженных на автомобилях повреждениях.

Согласно справки о ДТП автомобиль под управлением ФИО1 имеет повреждения преимущественно в задней правой части автомобиля ( правое заднее крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо), тогда как автомобиль под управлением Исмаилова – в передней части (передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, передняя панель, передние крылья, возможны скрытые повреждения), что подтверждает расположение автомобилей к моменту столкновения на проезжей части.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела и данных им непосредственно после ДТП следует, что при начале поворота он не видел встречную машину, так как видимость на третьей встречной полосе закрывалась щитом дорожного знака перед островком безопасности, остальные две полосы были пусты до самого перекрестка у «Городской кассы».

Факт вины ФИО1 в совершенном ДТП объективно подтверждается показаниями свидетеля Оленева, который подробно поясняет, как именно произошло ДТП, что автомобиль Subaru Forester г/н Е431 УН41 поворачивал непосредственно перед автомобилем ВАЗ, когда автомобиль ВАЗ приблизился к светофору, а также пояснениями свидетеля Исмаиловой, из который следует, что, подъезжая к перекрестку п<адрес> и <адрес>, при горевшем желтом сигнале светофора, автомобиль под управлением Исмаилова двигался прямо, когда неожиданно, со встречного направления, начал поворот налево, на <адрес> автомобиль Subaru Forester г/н Е431 УН41. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Что касается утверждения ФИО1 о виновности в ДТП второго участника Исмаилова, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то следует признать, что оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно письменным объяснениям и показаниям Исмаилова он двигался на желтый сигнал светофора, в это время автомобиль Subaru Forester г/н Е431 УН41 под управлением ФИО1 начал совершать поворот на перекрестке, не уступив ему дорогу. Данные показания согласуются с материалами административного дела, не доверять им у суда нет оснований.

Суд также считает необоснованным довод заявителя о том, что при составлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы административного права, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые согласуются между собой.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были приняты во внимание показания свидетеля и видеосъемка несостоятелен, поскольку в материалах дела присутствуют объяснения свидетелей, следовательно, они были учтены при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1. Несмотря на то, что инспектором ГИБДД и судом не был просмотрен диск с видеофиксацией ДТП, это не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица.

Таким образом, судом установлено, что Исмаилов двигался прямо без изменения направления движения, в то время, как именно ФИО1 продолжил маневр поворота налево, хотя должен был уступить дорогу автомобилю Исмаилова, в действиях ФИО1, повлекших ДТП, усматривается нарушение п.13.4 ПДД. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД - по делу также не имеется.

Доводы жалобы формальны, направлены на переоценку установленных инспектором ОБДПС ГИБДД обстоятельств совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушением им п.13.4 ПДД - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получение его копии.

Судья: ФИО2