12-759/11

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев, на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судьей были исследованы не все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства, а исследованным была дана неверная юридическая оценка. Судом не был допрошен свидетель ФИО3, являющийся очевидцем произошедшего, хотя он заявлял об этом в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства дела, не отобрано и не приложено к протоколу письменное объяснение пассажира как свидетеля, понятым при составлении протокола выступил сотрудник ДПС.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, у сотрудников ДПС не было с собой специального техсредства, на медэкспертизу его также не повезли, хотя на место приехало несколько экипажей ГИБДД. Он находился в нормальном состоянии, считает, что сотрудники ГИБДД, таким образом, вынуждали его дать взятку. Поставить свою подпись в протоколе его заставили сотрудники ГИБДД. На их действия никуда не жаловался.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим: из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на <адрес>, управлял автомобилем, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От управления т/с ФИО1 был отстранен, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялся на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер, от которого отказался без объяснения причин, в присутствии двух понятых, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17.45 час. было остановлено транспортное средство Honda Accord с транзитными номерами, водитель ФИО1 был с явными признаками опьянения -нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица. присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи специального техсредства, на что ФИО1 ответил неоднократным отказом. Также ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он также в присутствии двух понятых, ответил неоднократным отказом. В отношении водителя ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, опровергающим доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования.

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ видно, что допрошенные в судебном заседании свидетели Горбунов и Усачев подтвердили, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и отказался проехать в наркологический диспансер, у ФИО1 были явные признаки наркотического опьянения.

Доводы заявителя о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО3, не отобрано и не приложено к протоколу письменное объяснение пассажира как свидетеля- необоснованны, поскольку как видно из протокола судебного заседания ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось, самим заявителем данные свидетели не были представлены ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы, никаких препятствий для этого у ФИО1 не было, что позволяет сделать вывод о том, что свидетели ФИО1 вообще не присутствовал на месте происшествия, а данный довод является способом защиты заявителя.

Доводы заявителя о том, что он вынужден был подписать протокол под давлением сотрудников ГИБДД, которые, кроме того, преследовали цель личной выгоды, суд оценивает критически, считает их вызванными желанием ФИО1 уклониться от административной ответственности, они безосновательны и не основаны на фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя о том, что в качестве понятого при составлении протокола выступил сотрудник ГИБДД- безосновательны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 были не понятыми, а свидетелями правонарушения, что не противоречит требованиям административного законодательства. В силу ч. ст.25.6 КоАП РФ — в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

В соответствии с п.п. 4, 5, 8 гл.2 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Постановление) – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.10. гл.3 Постановления- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель т/с подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 1, 2, 4 п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке- временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения- водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, что зафиксировано в протоколах административного дела в виде отказа ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования. Согласно перечня, приведенного в п. 3 Правил прохождения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на освидетельствование может быть применено при наличии одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к которым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов административного дела следует, что у ФИО1 установлено наличие двух признаков: резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи.

Суд, изучив материалы административного дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть принцип законности административным органом соблюден. Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, формальны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств совершения правонарушения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО2