12-715/11

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что обстоятельства установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами административного дела и опровергаются материалами административного дела № в отношении него по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ В 01 час 50 минут на <адрес>, он управлял автомобилем Toyota Auris г/н Н959УВ42, совершил нарушение п.11 Правил дорожного движения РФ,управление автомобилем без государственного регистрационного знака. При совершении данного правонарушения, в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было возбуждено административное производство по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС не обнаружил признаков алкогольного опьянения и не требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ автомобиль Toyota Auris г/н Н959УВ42 был поставлен на штрафстоянку. Таким образом, считает, что поскольку он не управлял автомобилем в 02 часа 15 минут, то не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в 01 час 50 минут уже был отстранен от управления автомобилем и в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен незаконно, так как произошел конфликт с сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Он со своим другом- ФИО5 ехали от продавца автомобиля, купили машину передняя часть машины была разбита, на дороге был сбит пешеход, поэтому их догнал и задержал экипаж ГИБДД. У товарища с собой не было прав, началась перебранка с сотрудниками ГИБДД. Машина принадлежит ему, сам он ей не управлял, но протокол оформили на него. По факту незаконного задержания обращался в Следственный комитет, была проведена проверка, но никаких нарушений не выявили, просто дали «отписку». Медосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ после остановки сотрудниками ГИБДД он действительно не прошел.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим: из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). От управления т/с ФИО1 был отстранен, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялся на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотестер, от которого отказался без объяснения причин, в присутствии двух понятых, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 01.45 час. по адресу <адрес> был остановлен автомобиль Toyota Auris без государственных знаков, водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> общении с водителем у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального техсредства, на что ФИО1 ответил неоднократным отказом. Также ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он также в присутствии двух понятых, ответил неоднократным отказом. В отношении водителя ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Автомобиль помещен на спецстоянку. Из протокола судебного заседания от 24ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ФИО1 пояснил, что после того, как автомобиль Toyota Auris был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> он начал с ними ругаться, так как был выпивший. На вопрос суда о том предлагали ли ему сотрудники ГИБДД пройти медосвидетельствование- ФИО1 ответил утвердительно, пояснив, что он отказался, так как не сидел за рулем и автомобилем не управлял.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО3 И ФИО4 подтвердили, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и отказался проехать в наркологический диспансер, у него действительно не было госномеров на автомобиле, сам ФИО1 лично находился за рулем и был пьян. Свидетель Тихонов пояснил, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1.ст.12.26 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5, 8 гл.2 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Постановление) – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.10. гл.3 Постановления- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель т/с подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 1, 2, 4 п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке- временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения- водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, что зафиксировано в протоколах административного дела в виде отказа ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования. Согласно перечня, приведенного в п. 3 Правил прохождения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направление на освидетельствование может быть применено при наличии одного или нескольких признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, к которым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов административного дела следует, что у ФИО1 установлено наличие двух признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя о том, что его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за рулем автомобиля Toyota Auris он не находился, а находился его друг, весь материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен только потому, что произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД, суд считает необоснованными, вызванными желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, протоколом о направлении его на медосвидетельствование, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования на месте с использованием техсредства алкотестер, что подтверждается его личной подписью, а также рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Тихонова, из которого видно, что ФИО1 лично находился за рулем и представился сотрудникам ГИБДД. При рассмотрении дела мировым судьей и в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено свидетелей, способных подтвердить его доводы о том, что он не находился за рулем, а машиной управлял другой человек, напротив свидетели Никитенко и Тихонов присутствовали при составлении материалов администарвтиного дела и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где поясняли, что за рулем автомобиля Toyota Auris находился сам ФИО1. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Доводы заявителя о том, что при его остановке сотрудник ГИБДД не обнаружил признаков алкогольного опьянения и не требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетелей Тихонова и Никитенко в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что при совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ он был отстранен от управления автомобилем и не мог совершить правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, во -первых являются доказательством того, что ФИО1 действительно лично управлял автомобиля Toyota Auris до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, во-вторых факт управления автомобилем в данном случае не является решающим, поскольку главным в совершении инкриминируемого ФИО1 правонарушения является неисполнением требования, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, изучив материалы административного дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть принцип законности административным органом соблюден. При рассмотрении жалобы суд учитывает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что отрицательно характеризует его как водителя. Доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельны, формальны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств совершения правонарушения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО2