12-726/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «ЧОП «НАСТ» на постановление главного государственного инспектора Новокузнецкого отдела государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП НАСТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату бывшему работнику ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ООО «ЧОП «НАСТ» обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем что признавая ООО «ЧОП «НАСТ» виновным в невыплате работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором не было учтено, что отпуск, предоставленный работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ежегодным основным оплачиваемым отпуском, а не дополнительным оплачиваемым отпуском, который предоставляется лицам с профессиональными заболеваниями, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о предоставлении ФИО1 именно ежегодного основного оплачиваемого отпуска. ФИО1 с данным приказом ознакомлен лично, что подтверждается его подписью. Следовательно, работником использован его очередной оплачиваемый отпуск за указанный период работы и компенсационная выплата при увольнении ему в соответствии с трудовым законодательством не полагается, то есть трудовое законодательство со стороны ООО «ЧОП «НАСТ» нарушено не было, у инспектора труда не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что в соответствии со ст.127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в день увольнения, а днем увольнения ФИО1 из ООО «ЧОП «НАСТ» является ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, постановление о назначении наказания не может быть вынесено.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что взыскание наложено необоснованно. С апреля 2008 года по март 2009 года очередной ежегодный отпуск ФИО1 не предоставлялся, он пошел в отпуск ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица- Государственной инспекции труда в <адрес>- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу не признала, суду пояснила, что в инспекцию труда поступила жалоба от бывшего работника ООО «ЧОП «НАСТ» ФИО1 на невыплату компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно действующему трудовому законодательству ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск, но в декабре 2008 года ему предоставили ежегодный очередной отпуск. Следующий отпуск предоставлен в феврале 2010 года. В результате проверки было установлено, что ФИО1 за перио<адрес> -2009 рабочий год ежегодный отпуск не предоставлялся. По факту нарушения трудового законодательства, на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОП «НАСТ» был составлен административный протокол, выдано предписание, по которому ФИО1 была выплачена компенсация в размере 4000 рублей.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Свои выводы суд мотивирует следующим:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «НАСТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЧОП «НАСТ» с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана путевка на санаторно -курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ на 21 день. В данном случае, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязан предоставить работнику дополнительный оплачиваемый отпуск на весь период его лечения и проезда к месте лечения и обратно (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска). Такой отпуск ФИО1 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с апреля 2008 года по март 2009 года ему не предоставлялся. В нарушение ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении из ООО «ЧОП НАСТ» ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с апреля 2008 года по март 2009 года.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ-дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 5.27, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых настоящих Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что поскольку бывший работник ФИО1 использовал свой очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, то компенсационная выплата при увольнении ему не полагается, необоснованны, поскольку ФИО1, кроме ежегодного очередного отпуска должен был быть предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с наличием заключения МСЭ.

Указание в жалобе на истечение срока привлечение к административной ответственности косвенно свидетельствует о признании заявителем своей вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Таким образом, ООО «ЧОП «НАСТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в пределах установленных законом сроков, нарушение требований законодательства об охране труда нашло свое подтверждение в судебном заседании, то есть принцип законности административным органом соблюден. Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей было применено обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы – ООО «ЧОП «НАСТ» на постановление главного государственного инспектора Новокузнецкого отдела государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ- отказать, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного наказания в размере 30000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО2