ч.4 ст.12.15 КРФ об АП



Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011г г.Новокузнецк

Судья Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Бачу В Г на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Новокузнецка от 31.10.2011г. Бачу В.Г привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Бачу В.Г. признан виновным в том, что двигаясь в 11 час 15 мин 04.08.2011г. на автомобиле ВАЗ 21074 по ул.П, 18а в нарушение требований п.8.6 ПДД при выполнении поворота налево и выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Считая постановление суда незаконным, Бачу В.Г. и его представитель В., действующая по доверенности, обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь, на отсутствие в действиях Бачу инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку нарушение п.8.6 ПДД не влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, схема места совершения административного правонарушения не достоверна, т. к. замеры проезжей части не производились и в схеме не отражены. По представленной видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, допустившее нарушение ПДД, а потому она не может быть использована в качестве доказательства по делу. Изъятие водительского удостоверения произведено в нарушение ст.ст.27.10, 25.7 КРФобАП.

Свои требования Бачу В.Г. поддержал и в судебном заседании.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив дело об административном правонарушении полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

п.8.6 ПДД обязывает водителя механического транспортного средства осуществлять маневр поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

ч.4 ст.12.15 КРФобАП предусматривает административное наказание за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФобАП только в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствие в действиях Бачу инкриминируемого административного правонарушения, поскольку они опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из доводов жалобы следует, что Бачу не отрицается совершение маневра поворота в месте и времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении суда и нарушение п.8.6 ПДД, а оспаривается лишь квалификация его действий по ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

Судом установлено, что движение по ул.П со стороны пр.К в направлении пр.С осуществляется в 2 направлениях, разделенных конструктивно выделенными полосами. Движение по ул.П от дома по ул.П,13 может быть осуществлено как поворотом направо в направлении пр.Строителей, так и прямо мимо здания по ул.П,18А.

Бачу при движении по пр.М в направлении пр.С необходимо было изменить направление движения путем совершения маневра поворота налево, напротив здания по ул.П, 18А с продолжением движения в направлении пр.С через кольцевую развязку пр.М-пр.С. Данный маневр был совершен им «по малому радиусу», что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, видеозаписью правонарушения, в результате чего при выезде с пересечения проезжих частей он оказался на полосе встречного движения, как при движении со стороны дома по ул.П,13, так и с пр.К.

Действительно, Бачу в ходе административного производства выразил не согласие со схемой места происшествия, однако не конкретизировал свое несогласие, из чего невозможно сделать вывод, впрочем, как и из доводов жалобы в этой части, что же неверно отражено в схеме происшествия. Схема места происшествия подтверждает траекторию движения водителя, что не оспаривается как им самим, так и не противоречит видеозаписи события.

В схеме места происшествия отсутствуют замеры проезжей части, что не является препятствием для определения стороны дороги, предназначенной для движения во встречном направлении в соответствие с п.9.1 ПДД и в данном случае не влияет на квалификацию действий Бачу.

Начало видеозаписи соответствует моменту совершения автомобилем белого цвета маневра поворота налево в нарушение п.8.6 ПДД без фиксации его регистрационного номера. Однако последующие события, отраженные на ней свидетельствуют о начале преследования сотрудниками ГИБДД этого автомобиля сразу же с момента обнаружения признаков административного правонарушения вплоть до остановки транспортного средства на пр.С по требованию сотрудников ГИБДД. Во время всего процесса движения, начиная с ул.П.18А автомобиль под управлением Бачу не исчезал из поля зрения сотрудников ГИБДД при следовании до кольцевой развязки пр.М-пр.С. и в этот момент один находился на проезжей части, поэтому довод о не возможности идентификации правонарушителя не состоятелен. Кроме того, на протяжении всего административного производства Бачу никогда не оспаривал движение по данному участку дороги и не выдвигал алиби нахождения в ином месте. Помимо этого, Бачу указал на нахождение в салоне его автомобиля пассажира, что также не противоречит видеозаписи.

Учитывая, что цвет автомобиля заявителя белый и траектория движения, отраженная на видеозаписи совпадает с траекторией движения указанной Бачу суд приходит к выводу, что на видеозаписи зафиксировано движение именно его автомобиля, совершившего маневр поворота налево в нарушение требований п.8.6 ПДД.

Доводы о нарушении ст.27.10, 25.7 КРФобАП при изъятии водительского удостоверения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда и не состоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 31.10.2011г о привлечении Бачу В Г к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в виде лишения права правления транспортными средствами сроком на 5 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 01.12.2011г.

Судья Трещеткина О.В.