12-679/10г.

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда Дауркина В.К., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Булычевой Т. А. на определение инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ при УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

Булычева Т.А. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на <адрес> произошло ДТП при участии водителей автомобилей SUZUKI JIMNY WIDE г/н Х 939 УВ42 Булычевой Т.А. и ВАЗ -2111 г/н У 605 РО42 Максимцева И.М. участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Перед ДТП, она на своем автомобиле двигалась по <адрес>, по центру полосы своего направления. Ей необходимо было повернуть налево с <адрес> во двор <адрес> за 60 до поворота во двор, включила левый указатель поворота и заняла крайнее левое положение на полосе, для того, чтобы повернуть налево. С включенным левым указателем поворота медленно подъехала к повороту во двор, остановилась и пропускала автомобили, движущиеся ей навстречу прямо. На данном участке дороги полосы достаточно широкие и поэтому, когда она заняла крайнее левое положение на полосе, справа от ее автомобиля было достаточно места, для того чтобы, следующие за ней автомобили прямо в том же направлении могли объехать ее автомобиль справа. Пропустив встречные автомобили, она начала поворот налево. В тот момент, когда ее автомобиль находился поперек встречной полосы, она почувствовала удар в среднюю левую часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ- 2111 г/н У605РО42 под управлением водителя Максимцева И.М.

Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Максимцев, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, поскольку перед началом поворота она смотрела в зеркало заднего вида и видела, что позади нее движется автомобиль ВАЗ с достаточно большой скоростью, о чем свидетельствует тормозной путь данного автомобиля, отраженный в схеме. Водитель Максимцев, двигаясь позади ее автомобиля, увидев, что она остановилась и приступила к маневру поворот налево, при обнаружении препятствия в виде ее автомобиля, прибегнув к экстренному торможению, не смог своевременно остановить свой автомобиль, в результате чего и произошло столкновение. Из определения инспектора Потребина И.М. следует, что она перед началом движения не убедилась в безопасности маневра. Но считает, что не начинала движение, а продолжала его, о чем свидетельствуют пояснения водителя Максимцева, в которых он указал, что двигался за ее автомобилем, соблюдая дистанцию 15-20 метров, следовательно, они двигались оба, а не только автомобиль Максимцева, а также схемой ДТП, на которой стрелкой указано направление движения обоих автомобилей. Считает, что поскольку на схеме отсутствуют сведения о том, что ее автомобиль двигался иначе, чем автомобиль ВАЗ, что ее автомобиль менял направление из недвижимого положения в маневр поворота во двор, находящегося на противоположной стороне улицы. После того, как водитель Максимцев вышел из машины, он сразу указал ей на то, что она начала маневр поворота, не включив указатель.

Однако считает, что поскольку она следовала с соблюдением всех требований Правил, то включать соответствующий указатель поворота было необязательно, а водитель Максимцев нарушил п.п. 10.1, 11.2 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет изгиб, водитель Максимцев имел возможность обогнать ее автомобиль справа, где было достаточно места, но решил сделать это слева и, не успев затормозить. Врезался в ее автомобиль.

В судебном заседании Булычева Т.А. на жалобе настаивает.

Представитель заявителя- Федорова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо- Максимцев И.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на <адрес> он следовал на своем автомобиле ВАЗ -2111 г/н У605РО42 от ОВД по <адрес> в направлении АЗС у Кольца Рембыттехники. Перед ним двигался автомобиль SUZUKI JIMNY WIDE г/н Х 939 УВ42, приняв крайнее правое положение движения, примерно в в 15-20 метрах. Он двигался в том же направлении за данным автомобилем, немного левее, метра на 1,5 -2. Скорость обоих автомобилей была, примерно, одинаковой - 40 км/ч. Неожиданно водитель автомобиля SUZUKI JIMNY WIDE г/н Х 939 УВ42 Булычева резко повернула налево, не показывая поворот, поэтому он не смог немедленно отреагировать на этот маневр, принял влево и применил экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось. Указатель поворота был включен одновременно с совершением маневра, а не заблаговременно, поэтому времени на реакцию водитель SUZUKI JIMNY WIDE г/н Х 939 УВ42 ему просто не оставила.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, считает жалобу Булычевой Т.А. не подлежащей удовлетворению, мотивируя свои выводы следующим:

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГАИ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. на <адрес> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI JIMNY WIDE г/н Х 939 УВ42 под управлением водителя Булычевой Т.А. и ВАЗ-2111 г/н У605РО42 под управлением водителя Максимцева И.М. Водитель Булычева Т.А. перед началом движения в нарушение п. 8.1 ПДД не убедилась в безопасности маневра, что явилось причинно- следственной связью столкновения с автомобилем ВАЗ-2111 г/н У605РО42. За нарушение п. 8.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Схему ДТП подписали оба водителя, замечаний не представили.

В силу п. 8.1 ПДД- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Учитывая приведенные данные, отраженный на схеме тормозной путь автомобиля ВАЗ-21093, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что водитель Максимцев имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение, напротив, в обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля SUZUKI JIMNY WIDE г/н Х 939 УВ42 Булычева проявила невнимательность к требованиям ПДД и дорожно- транспортной ситуации, создала опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, подала сигнал поворота одновременно с началом самого маневра, то есть не выполнила требования п. 8.1 ПДД. Что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Доводы заявителя о том, что она не начинала, а продолжала движение, суд считает необоснованными, поскольку в сложившейся ситуации она начинала движение в ином направлении, изменив его траекторию.

Доводы заявителя о том, что автомобиль ВАЗ двигался с большой скоростью, и, увидев, что она остановилась и приступила к маневру поворот налево, при обнаружении препятствия в виде ее автомобиля, не смог своевременно остановить свой автомобиль, в результате чего и произошло столкновение, а также о том, что она не начинала движение, а продолжала его, суд считает необоснованными, поскольку из показаний водителя Максимцева, материалов административного дела, в том числе схемы ДТП следует, что автомобили следовали с примерно одинаковой скоростью, Булычева включила указатель поворота одновременно с выполнением самого маневра, соответственно, водитель автомобиля ВАЗ, следовавший за ней при всей внимательности и предусмотрительности не имел реальной возможности предотвратить столкновение.

Определение составлено законно и обоснованно, оснований для отмены суд не усматривает. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Булычевой Т. А.– оставить без удовлетворения, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.К. Дауркина