РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Воропаева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ОАО «Железнодорожник» Воропаев С.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа. Вина Воропаева С.М. состоит в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за деятельность технических служб предприятия, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда по ул. <…>, предусмотренных: - ч.2 ст.21 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; - п.13 «Основных положений по допуску транспортны средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; - п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; - п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», - п.п.3.1, 3.6 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» № ЦП-566 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в установке дорожных знаков ин<адрес>.3.1 – «Однопутная железная дорога» на расстоянии от нижних краев знаков до поверхности дорожного покрытия: 1) при движении по ул. <…> со стороны ул. <…> перед переездом – 1,56 м.; 2) при движении по ул. <…> со стороны <…> перед переездом – 1,56 м., при нормативном расстоянии от нижних краев дорожных знаков до поверхности дорожного покрытия в населенных пунктах от 2,0 м до 4,0 м. Считая постановление суда незаконным, Воропаев С.М. в лице представителя Ермак Е.Г., действующей по доверенности, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, допущенных гос.инспектором дорожного надзора процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, незаконность обжалуемого постановления. В судебном заседании представитель Воропаева - Ермак Е.Г., поддержала доводы жалобы, указав, что гос.инспектор дорожного надзора, в нарушение ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не ознакомил Воропаева, как представителя ОАО «Железнодорожник» с документом о назначении проверки, полномочиями лица ее проводящего, целями и задачами, основаниями, видами и объемами проводимых мероприятий, сроками и условиями ее проведения, данными о свидетеле – сотруднике ГИБДД, присутствовавшем при проведении проверки; не вручил акт по результатам ее проведения. Требования к расстояниям между нижними краями знаков до поверхности дорожного покрытия основаны на неверном толковании гос.инспектором требований ГОСТа. Госинспектор дорожного надзора отделения ОД и ДИ отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку В.В. по представленным доводам жалобы высказал возражения. Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего. П. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает: автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Согласно п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофора, дорожных ограждений и направляющих устройств», расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м в населенных пунктах. п.5.2.6 ГОСТ Р 52289-2004 гласит: Знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и 1.3.2 "Многопутная железная дорога" устанавливают перед всеми железнодорожными переездами без шлагбаума соответственно через железную дорогу с одним или двумя и более путями. При наличии на переезде светофорной сигнализации знаки устанавливают на одной опоре со светофором, а при ее отсутствии - на расстоянии 6 - 10 м до ближнего рельса. В силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Нарушение правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.34 Кодекса РФ об АП. Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожный знак ин<адрес>.3.1 «Однопутная железная дорога» установлен на расстоянии от нижних краев знаков до поверхности дорожного покрытия при движении по ул. <…> со стороны ул. <…> перед переездом – 1,56 м; при движении по ул. <…> со стороны <…> перед переездом – 1,56 м в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающим эти расстояния в пределах от 2 до 4 м. Однако, в части установки знаков 1.3.1 в п.5.2.6 ГОСТ Р 52289-2004, указано, что при наличии на переезде светофорной сигнализации, знаки устанавливают на одной опоре со светофором, из чего суд делает вывод, об изъятии из общего правила для установки данного, следовательно, дорожные знаки 1.3.1 на опоре со светофором располагаются в соответствии указанным пунктом ГОСТа. В обжалуемом постановлении гос.инспектор зафиксировал лишь факт нарушения определенного расстояния. Без указания каким образом это создает угрозу и влияет на безопасность дорожного движения, согласно диспозиции ст.12.34 Кодекса РФ об АП. Таким образом, гос.инспектором дорожного надзора неправильно толкуются нормы действующего, следовательно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое постановление о привлечении Воропаева к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воропаева С.М. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии. Судья: Д.С. Сальников