РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Рыбина Б.К. на постановление инспектора ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УВД по <адрес> Рыбин привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Рыбин был признан виновным в том, что в 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Л. Э.», на передние боковые стекла которого, в нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Согласно показаний прибора ИСС-1 № светопропускаемость составила 22,1 %.

Считая постановление незаконным, Рыбин и его представитель Кислина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Рыбина инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку суждение основано на недопустимых доказательствах и нарушениях инспектором ОГИБДД норм Кодекса РФ об АП. Так, инспектором ОГИБДД была нарушена процедура использования С..тех.средства, исключающего привлечение его к административной ответственности, т.к. наличие покрытия и его светопропускаемость в нарушение Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась не сотрудником технического надзора ГИБДД, а и инспектором ГИБДД и вне стационарного поста ГИБДД. При производстве замеров, последние производились только в одной точке. Также, свидетелем по делу являлся сотрудник ДПС, который таковым в силу действующего административного законодательства, являться не может. Кроме того, в связи с тем, что был не согласен с произведенными замерами, вынужден был проехать на станцию тех.обслуживания ООО «КузнецкСпецТранс», где в мастерской произвели замеры светопропускаемости стекол, результаты которых составили 80%, что является допустимым.

Заявитель Рыбин в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Направил представителя.

Представитель заявителя Кислина Л.А. в суде на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что измерительный прибор светопропускаемости стекол ИСС-1 предусматривает проведение замеров ветрового стекла, что подтверждается руководством по его эксплуатации и ГОСТу 5727, а именно, согласно п. 7.3 Руководства по эксплуатации Измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, места измерения коэффициента пропускания выбирают в соответствии со схемой, приведенной в ГОСТ 5727, внутри зоны, ограниченной линией, отстоящей от края стекла не менее, чем на 25 мм (зона В), а это лобовое стекло. Замеры производились только боковых стекол. При этом в суде представитель заявителя, не отрицала, что пленка на передние боковые стекла автомобиля действительно нанесена, но светопропускаемость этой пленки в пределах нормы и не ограничивает обзорность с места водителя.

Инспектор ДПС А.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 час., в районе дома по ул. <…>, был остановлен автомобиль «Тойота Л. Э.», под управлением водителя Рыбина. Для произведения замеров светопропускаемости передних боковых стекол, был вызван второй экипаж, имеющий С..тех.средство. По приезду и после произведения замеров, в соответствии с действующим законодательством, было установлено наличие тонировки не соответствующее ГОСТу. С результатами замеров светопропускаемости стекол заявитель согласен не был.

Свидетель А.П. суду показал, что работает в ООО «КузнецкСпецТранс» автослесарем. В мае 2011г. к ним на станцию приезжал автомобиль «Тойота Л. Э.», которому лично проводил замеры светопропускаемости боковых стекол С..тех.средством. Результаты показали соответствие светопропускаемости стекол ГОСТу.

Суд, заслушав представителя заявителя Кислину Л.А., инспектора А.А., свидетеля А.П., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств запрещена, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствуют ГОСТу 5727-88, т.е. светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%. (п.2.2.4 раздела 2 «Технические требования»).

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и не оспаривается представителем заявителя наличие у Рыбина на боковых передних стекол автомобиля пленки, остановки его автомобиля инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и проверки светопропускаемости бокового стекла при помощи С..тех.средства, составление в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по результатам применения С..тех.средств.

Доказательств использования спе.тех.средства в нарушение Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и ГОСТ 5727, суду не представлено.

Привлечение для применения С..тех.средства лица, владеющего соответствующими навыками его использования не является нарушением и не исключает административную ответственность.

В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование С..тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, его показания: применялся прибор ИСС-1 №, дата действительности выданного свидетельства поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а 22,1% - это установленный процент светопропускаемости измеряемого стекла.

К доводу о том, что после составления административного материала Рыбин проехал на СТО в ООО «КузнецкСпецТранс», где ему были произведены замеры светопропускаемости, результаты которых оказались допустимыми и соответствующими ГОСТу, суд относится критически, поскольку достоверно не установлено, действительно ли производились замеры светопропускаемости стекол на автомобиле Рыбина, к тому же, даже если такие были проведены, то в отсутствие должностных лиц – сотрудников ДПС. Кроме того, из диагностической карты транспортного средства № не возможно определить процедуру проведения замеров, которая предусмотрена действующим административным законодательством. К тому же, с момента составления протокола и вынесения постановления и до проведения замеров, инициатором которых стал Рыбин в ООО «КузнецкСпецТранс», прошло достаточно длительное время (около часа), что не мешало заявителю устранить выявленные нарушения и произвести замеры.

Кроме того, руководителем ООО «КузнецкСпецТранс» является А.С., который ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался за аналогичное правонарушение, обращался в суд <адрес> с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, где решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влияют на законность оспариваемого постановления, т.к. не затрагивают существа правонарушения и юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не состоятельными, а постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Рыбина Б.К. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением им п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, оставить без изменения, жалобу Рыбина Б.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Д.С. Сальников