РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Капралова Е.В. на постановление инспектора О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора О. УВД <адрес> Капралов привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Капралов был признан виновным в том, что в 10.50 час. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Фольцваген Туарег», на передние стекла которого, в нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, нанесено покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Согласно показаний прибора ИСС-1 № светопропускаемость составила 11,2 %.

Считая постановление незаконным, Капралов обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что суждение о его виновности основано на недопустимых доказательствах и нарушениях инспектором ГИБДД норм Кодекса РФ об АП. Так, инспектором ГИБДД была нарушена процедура использования спец.тех.средства, исключающего привлечение его к административной ответственности, т.к. наличие покрытия и его светопропускаемость в нарушение Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась инспектором вне стационарного поста ГИБДД. Также, при замере стекла автомобиля не были очищены от пыли, тем самым результаты замеров были искажены. К тому же, на прибор не был предоставлен сертификат соответствия.

Свои требования Капралов поддержал и в судебном заседании, не отрицая, что пленка на передние боковые стекла его автомобиля действительно нанесена.

Инспектор О. К. С.Ю. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час., в районе дома по ул. <…>, был остановлен автомобиль «Фольцваген Туарег», под управлением водителя Капралова. После остановки, и применения прибора для измерения светопропускаемости стекол автомобиля, а также установления наличия тонировки на последних, Капралова пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала. Никаких документов на данный прибор у сотрудников ГИБДД Капраловым не запрашивалось. С результатами замеров светопропускаемости стекол заявитель был согласен.

Свидетель М.В., суду показал, что, работая в экипаже с С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час., в районе дома по ул. <…>, был остановлен автомобиль «Фольцваген Туарег», под управлением водителя Капралова. Для произведения замеров светопропускаемости передних боковых стекол, был вызван второй экипаж, имеющий спец.тех.средство. По приезду, лично протирал стекла автомобиля, и после произведения замеров было установлено наличие тонировки не соответствующее ГОСТу. Капралов с результатами был согласен.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств запрещена, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствуют ГОСТу 5727-88, т.е. светопропускание ветровых стекол автотранспорта должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%. (п.2.2.4 раздела 2 «Технические требования»).

Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и не оспаривается Капраловым наличие у него на передних боковых стеклах автомобиля пленки, остановки его автомобиля инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, проверки светопропускаемости лобового стекла при помощи спец.тех.средства и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по результатам применения спец.тех.средств.

Доказательств использования прибора в нарушение Руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 и ГОСТ 5727 и доказательств соответствия светопропускаемости боковых стекол со стороны водителя и переднего пассажира автомобиля требованиям ГОСТа 5727-88.

Привлечение для применения спец.тех.средства лица, владеющее соответствующими навыками его использования не является нарушением и не исключает административную ответственность.

В постановлении об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения: наименование спец.тех.средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, дата последней поверки, его показания: применялся прибор ИСС-1 №, а 11,2 % - это установленный процент светопропускаемости измеряемого стекла.

Кроме того, довод Капралова о том, что, при вынесении постановления об административном правонарушении он был не согласен с последним, суд считает не состоятельным, поскольку согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, однако протокола составлено не было, указания в постановлении о не согласии Капралова с вменяемым ему правонарушением, также отсутствует.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влияют на законность оспариваемого постановления, т.к. не затрагивают существа правонарушения и юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не состоятельными, а постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Капралова Е.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением им п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, оставить без изменения, жалобу Капралова Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Д.С. Сальников