РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Моисеева В.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор Моисеев обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в отношении Карасева А.Н. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает данное постановление незаконным, просит его отменить. Требования мотивированы тем, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу, поскольку Карасеву вменялось в вину нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, а в постановлении указан п.12.1 ПДД. Просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании инспектор Моисеев на доводах жалобы настаивает. Дополнений не представил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Карасев А.Н. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Суд, заслушав заявителя, исследовав административный материал, находит доводы жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению.#G0

Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Карасеву инкриминируется совершение административного правонарушения, а именно нарушение п.9.2 Правил дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час., на ул. <…>, Карасев, управляя автомобилем «Сузуки Г. В.», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при двустороннем движении, имеющим четыре полосы для движения.

В связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, с согласия заявителя, были оглашены письменные объяснения Карасева, согласно которым, дорога в той части не имеет линий дорожной разметки, предписывающих знаков, в связи с чем, им было определено две полосы движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Карасева по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, в постановлении сослалась на п.12.1 ПДД РФ, а именно, что на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине. Кроме того, мировой судья указала, что в копии протокола отсутствуют сведения об измерительном приборе (рулетке), дате поверки, в связи с чем, суд не может считать доказанным факт наличия на дороге четырех полос для движения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу инспектора Моисеева, не может принять доводы мирового судьи, указанные выше, ввиду следующего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Карасева, инспектор Моисеев, усмотрел нарушение п.9.2 ПДД РФ, т.е. водитель, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при двустороннем движении, имеющим четыре полосы для движения. Согласно Правил дорожного движения, данный пункт входит в раздел № - «Расположение транспортных средств на проезжей части», тогда как в постановлении мировой судья сослалась на п.12.1 из раздела «Остановка и стоянка», т.е. данная норма не распространяется на исследуемые правоотношения.

Кроме того, при исследовании материала, суд делает вывод о том, что двигавшись по ул. <…> к магазину <…> Карасев на своем автомобиле в месте его остановки никаким другим способом, кроме как через пересечение полосы движения встречного направления, оказаться не мог, тем самым он мог создать помеху для движения автомобилей встречного направления, пересекая встречную для него полосу движения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судья об отсутствии в действиях Карасева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, являются преждевременными, тем самым постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Вместе с тем, срок привлечения Карасева к административной ответственности истек, т.к. инкриминируемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

Требования, в части восстановления процессуального срока на подачу жалобы, суд полагает возможным удовлетворить, признает причину пропуска инспектором Моисеевым процессуального срока, уважительной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Моисееву В.Ю. срок на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карасева А.Н.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карасева А.Н. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Д.С. Сальников