РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Черкасовой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <…> между автомобилями «Тойота Королла», принадлежащим В.И., под управлением Черкасовой С.В. и «Тойота Королла», принадлежащего Н., под управлением Н. произошло ДТП, в результате которого владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб.

Постановлением инспектора дежурного ДЧ ОБДПС по г.Новокузнецку М.Д. виновной в ДТП была признана Черкасова С.В., допустившая нарушение п.13.9 ПДД, выразившегося в том, что при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила приближающемуся по ней автомобилю «Тойота Королла», под управлением, что явилось причинно-следственной связью столкновения данных автомобилей, и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 200 рублей.

Считая постановление незаконным, Черкасова С.В. и ее представитель Черкасов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с жалобой, мотивируя тем, что Черкасова С.В. ПДД не нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Причиной ДТП является нарушение Никоноровым п.8.5, 8.1, 8.4 ПДД.

Свои требования Черкасова С.В. подтвердила и в суде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов следовала по ул. <…> в направлении ул. <…>, ей необходимо было проехать кольцевую развязку (пересечения ул. <…>). При въезде на кольцевую развязку она двигалась по крайней правой полосе, слева от нее увидела автомобиль Тойота Королла белого цвета, который двигался по левой полосе, ближе к центру кольцевой развязки, и который, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, двигаясь на ул. <…>, совершил наезд на ее автомобиль. В результате столкновения она левой передней частью ударила автомобиль Н. в правые переднюю и заднюю двери. Настаивая на виновности в ДТП Н. Черкасова утверждал, что к моменту столкновения транспортных средств она, также, как и Н., находилась на главной дороге (кольцевой развязке), они двигались в попутном направлении, следовательно, она являлась для него «помехой справа» и он обязан была уступить ей дорогу. Черкасова не отрицала в суде, что въезжала на кольцевую развязку со второстепенной дороги <адрес>, где имеются знаки дорожного движения: 2.4 «Уступи дорогу»; 4.3 «Круговое движение» и т.к. к моменту столкновения она уже пересекла пересечение проезжих частей, где автомобили, движущиеся по кольцу, имеют приоритет в движении, то в первоначальных объяснениях указала, что двигалась по кольцу в крайне правом ряду. Схему ДТП Черкасова не оспорила.

Собственник автомобиля «Тойота Королла» и представитель по делу Черкасов В.И. в суде дополнительно представил свои расчеты по движению транспортных средств. Доводы жалобы и пояснения в суде Черкасовой С.В. поддержал в полном объеме.

Свидетель Черкасова Л.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов следовала в качестве пассажира на переднем правом сиденье в автомобиле «Тойота Королла» под управлением дочери Черкасовой С.В. Двигались с ул. <…> через кольцевую развязку (пересечения <адрес> – <адрес>). Заехав на кольцо, двигались без изменения направления движения, по траектории кольца, неожиданно с которого выехала Тойота белого цвета, с которой произошло столкновение.

Потерпевший Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов следовал по крайней левой полосе кольцевой развязки (пересечения ул. <…>), со стороны ул. <…> в сторону ул. <…> со скоростью около 60 км/ч. В процессе движения ему необходимо было совершить маневр поворота направо на ул. <…>. Для этого, минуя въезд на кольцо со стороны ул. <…> он, включив правый указатель поворота, стал совершать маневр перестроения с кольца в сторону ул. <…> где увидел автомобиль Тойота серого цвета, приближавшийся перпендикулярно его автомобилю с ул. <…>на кольцо, после чего почувствовал удар в среднюю и заднюю правую часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя Черкасову С.В., которая, при въезде со второстепенной дороги на главную, не уступила приближающемуся по ней автомобилю Н.

Представитель Н. – М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы потерпевшего поддержала. Дополнений не представила.

Собственник автомобиля «Тойота Королла» Н., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, двигалась в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Н. по кольцевой развязке (пересечения ул. <…>), где, выезжая с кольца на ул. <…>, примерно в двух метрах от своего автомобиля, увидела, двигавшийся с ул. <…> перпендикулярно их автомобилю Тойоту Королла серого цвета, с которым впоследствии столкнулись.

Инспектор ОГИБДД г.Новокузнецка М.Д., в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников административного производства, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и, соответственно, наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на ул. <…> «Тойота Королла», принадлежащим Черкасову В.И., под управлением Черкасовой С.В. и «Тойота Королла», принадлежащего Н., под управлением Н. произошло ДТП.

Из схемы ДТП усматривается следующее: место столкновения транспортных средств, указанное водителем Черкасовой, приходится на расстояние: 6,1 м от бордюрного камня с правой стороны по ходу движения автомобилей и 6,5 м относительно воображаемой линии перекрестка с ул. <…> по направлению движения автомобиля Н., эти же расстояния со слов водителя Н. 6,3 м и 7,5 м соответственно.

Автомобиль под управлением Черкасовой имеет повреждения в передней левой части (передний бампер, левая фара, переднее левое крыло), тогда как автомобиль под управлением Н. в правой части (обе правые двери, правый порог), что свидетельствует о расположении транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения, что подтверждает доводы Н. о том, что автомобили находились перпендикулярно друг к другу, что, также опровергает довод Черкасовой о движении автомобилей к моменту столкновения в попутном направлении.

Судом установлено, что местом ДТП явился нерегулируемый перекресток главной дороги (кольцевой развязки) и второстепенной дороги.

Н. двигался по главной дороге, с которой ему в последующем необходимо было совершить маневр поворота направо. ПДД позволяли ему изменить направление движения.

Черкасова въезжала на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги <адрес>.

С учетом направления движения сторон, понятия «перекрестка» и определения его границ, расположения знака дорожного движения 2.4 «Уступи дорогу» Черкасова должна была находиться на пересечении проезжих частей, предоставляя преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по кольцу независимо от их дальнейшего движения, т.е. Н., двигавшегося к тому времени по главной дороге, и только после этого продолжить движение в заданном направлении.

В данном случае, по мнению суда, между сторонами существует спор о преимущественном праве проезда перекрестка, а потому при установлении виновности в ДТП следовало руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка, даже если Черкасова к моменту ДТП находилась на главной дороге, т.е. гл.13 ПДД РФ регулирует именно правила проезда перекрестков, где и находились участники ДТП. Данный вывод суда подтверждается и рассуждениями Черкасовой в суде о том, что двигаясь к моменту ДТП по главной дороге, она являлась для Н. «помехой справа». Достоверных доказательств совершения Н. маневра поворота без заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, суду не предоставлено.

Другим способом выехать с кольцевой развязки на <адрес>, кроме как имея преимущество перед транспортными средствами, въезжающими на нее, невозможно.

Установленное нарушение ПДД в действиях Черкасовой С.В. влечет привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. на Черкасову С.В. наложено в соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурного ДЧ ОБДПС по <адрес> Мамонтова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Черкасовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 рублей, оставить без изменения, а жалобу Черкасовой С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Д.С. Сальников