РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Ростовцева Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцев Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении административного штрафа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД г.Новокузнецка С.В. он был привлечен за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Считает данное постановление незаконным, просит постановление и протокол об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Ростовцев Р.Г. на жалобе настаивал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. он в качестве водителя автомобиля «Тойота Спринтер» следовал по ул. <…> в сторону ул. <…>. Напротив дома по ул. <…>, остановился, включил сигнал поворота налево и ждал пока проедут машины встречного движения. В этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, в котором находилось 4 человека. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Ауди А-4».

Представитель заявителя Бирж Е.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде доводы жалобы и пояснения Ростовцева поддержал в полном объеме.

Водитель Н.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Ауди А-4» по ул. <…> в направлении пр. <…> левой полосе. Автомобиль «Тойота Спринтер» двигался впереди него в попутном направлении, напротив Универмага совершил маневр перестроения в правую полосу и снизив скорость, включил левый сигнал поворота и резко стал разворачиваться. Он приступил к торможению, так как шел дождь и дорожное покрытие было мокрым, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер».

Инспектор дежурный ОБДПС по г.Новокузнецку С.В., действия которого обжалуются, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер» под управлением водителя Ростовцева Р.Г. и автомобиля «Ауди А-4» под управлением водителя Н.А.. Следов торможения видно не было, осыпи как таковых не было. Водитель Н.А. делал фотографии места ДТП. Произвел опрос свидетелей.

Заслушав заявителя, ее представителя, инспектора ГИБДД, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на ул. <…> между автомобилями «Тойота Спринтер» под управлением водителя Ростовцева Р.Г. и «Ауди А-4» под управлением водителя Н.А., произошло ДТП. Виновным признан водитель Ростовцев Р.Г., так как нарушил п.8.5 ПДД, а именно, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Ауди А-4» под управлением водителя Н.А. Ростовцев привлечен к административной ответственности по п.1.1 ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, за что, в соответствии с протоколом об административной ответственности и на основании постановления по делу об административном правонарушении назначен административный штраф в размере 100 руб.

С вынесенным в отношении Ростовцева Р.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначении административного штрафа в размере 100 руб. суд согласиться не может ввиду следующего.

Свидетель С.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира автомобиля «Тойота Спринтер» двигался по ул. <…> в сторону ул. <…>. Сидел на заднем пассажирском сидении. Напротив дома по ул. <…>, автомобиль «Тойота Спринтер» остановился и пропускал автомобилей встречного движения для поворота на парковку. Автомобиль стоял по центру проезжей части дороги, показывал левый сигнал поворота. В этот момент с левой стороны в их автомобиль врезался автомобиль «Ауди А-4», который ехал сзади.

Свидетель В.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира автомобиля «Тойота Спринтер» двигался по ул. <…> в сторону ул. <…>. Сидел на переднем пассажирском сидении. Напротив магазина «Универмаг» водитель автомобиля «Тойота Спринтер» Ростовцев остановился, показал левый поворот, чтобы заехать на парковочную стоянку. Около 15 секунд автомобиль «Тойота Спринтер» стоял, пропускал автомобили встречного движения. В этот момент автомобиль «Ауди А-4» допустил столкновение с их автомобилем, удар пришелся в левую часть автомобиля. Следов торможения не было.

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что он в качестве пассажира автомобиля «Тойота Спринтер» двигался по ул. <…> в сторону ул.. Сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. Напротив парковки магазина <…> их автомобиль «Тойота Спринтер» остановился, показал левый поворот, и пропускал автомобили встречного движения. В этот момент автомобиль «Ауди А-4» допустил столкновение с их автомобилем, удар пришелся в левую часть автомобиля.

Свидетель А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пешехода следовала по ул. <…> со стороны <…> в сторону пр. <…>, видела, как автомобиль «Тойота Спринтер» и автомобиль «Ауди А-4» двигались по ул. <…> в сторону пр. <…> в попутном направлении. Автомобиль «Тойота Спринтер» начала движение вправо в направлении парковочной стоянки. В этот момент произошло столкновение автомобилей.

Судом в настоящее время не представляется возможным установить все фактические обстоятельства по делу.

При составлении административного материала инспектором не было установлено обстоятельств, позволяющих достоверно установить вину Ростовцева, в связи с чем, суждение о виновности в постановлении инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным.

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Ростовцева Р.Г. к административной ответственности, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об АП, составляет два месяца, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, доводы жалобы в части отмены протокола об административном правонарушении суд не принимает. В силу ст.30.1 Кодекса РФ об АП обжалованию подлежит лишь постановление по делу об административном правонарушении, протокол же не может быть обжалован, поскольку содержит лишь описание правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ростовцева Р.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №<адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ростовцева Р.Г. к административной ответственности по п.1 ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ростовцева Р.Г. прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.С. Сальников