РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Ч. В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор О. К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. на просп. <…> водитель автомобиля Тойота Х. Ч., не выполнил законное требование в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был отстранен от управления автомобилем, составлены протоколы и ему вручены.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 ча<адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД на просп. <…>, где в его присутствии водитель Ч., на неоднократные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования с помощью специального технического средства и о прохождении медицинского освидетельствования, отвечал «Для чего?».

Заслушав заявителя, инспектора О. К., свидетеля К., изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 27.12 п.6 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. водитель Ч. был направлен сотрудниками О. <адрес> на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков состояния опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ч., вопреки требований ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, от подписей в административных протоколах отказался. Протокол составлен в присутствии понятых З. и К., что подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями, в которых они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника О. К. и объяснениями свидетеля Г., также, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении при соблюдении законности его возбуждения, основанием возбуждения административного дела по ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный документально отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при обязательном предварительном отказе данного лица от освидетельствования на состояние опьянения заявленном должностному лицу. Данные сведения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в должном соответствие с действующим законодательством, а также в присутствие двух понятых.

Кроме того, Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Alkotest 6810 ARZS 0404, что также подтверждается как вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями свидетелей З. и К.

Довод Ч. о том, что ему сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, в судебном заседании не подтвержден, доказательств обратного не представлено. Суд расценивает данное обстоятельство, как попытка заявителя уйти от ответственности.

Кроме того, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Довод Ч., указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в его автомобиле, который стоял без движения, опровергается показаниями свидетеля Г., не заинтересованного лица по делу, пояснившего, что занимаясь частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, как в последствии узнал – Ч., сел за руль в свой автомобиль Тойота Х. и сказал следовать за ним, после чего был остановлен сотрудниками О..

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного заседания суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо, отправленное Ч. по адресу: <…>, этот же адрес указан в жалобе на постановление мирового судьи. Согласно требованиям административного законодательства у суда отсутствует обязанность контролировать доставку заказной корреспонденции.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил Ч. минимальное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, составленными в соответствии с Кодексом РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Ч. В.А. - без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в законную силу с момента оглашения и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.С. Сальников