№ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Центрального районного суда <адрес> Тагильцева О.А., рассмотрев жалобу Б на постановление ст.инспектора группы по исполнению законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением старшего инспектора группы по исполнению законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ Б привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Б, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что делая вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, ст.инспектор отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС, в то время как сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Данные, зафиксированные в административном материале, существенно расходятся с его объяснениями и не подтверждаются видеозаписью сделанной сотрудниками ДПС. Считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. При изготовлении текста постановления ст.инспектор ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. При этом не учел, что в соответствии со ст.24.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим должностным лицом при его рассмотрении. Инспектор ДПС составил на него протокол основываясь на сделанной им видеозаписи, однако не принял во внимание его объяснения, что это был не он. Кроме того, в составленном протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершенного административного правонарушения. Просит постановление ст.инспектора группы по исполнению законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заявитель Б и инспектор ГИБДД К не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили. Изучив доводы жалобы, административное дело, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.2 ПДД "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. В соответствии с п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 час. Б, управляя автомобилем Scania R124CA, г/н <данные изъяты>, на автодороге Ленинск<данные изъяты>, имеющей четыре полосы для движения, пересек конструктивно выделенную полосу и совершил разворот. Имеющаяся в материалах схема дислокации дорожных знаков отображает непосредственно существо нарушения, описанное в процессуальных документах. Из схемы места нарушения усматривается, что спорный участок дороги имеет четыре полосы движения и разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части, выделенную конструктивно. Совершение Б инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с фиксацией события административного правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении указания на нарушение п.9.2 ПДД не ставит под сомнение, что Б нарушил данный пункт, так как в них приведено полное описание данного пункта Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой и рапортом сотрудника ГИБДД П, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк в районе 30 км увидел, как автомобиль Scania R124CA, г/н <данные изъяты>, с полуприцепом нарушил п.1.3, п.9.2 ПДД, т.е. на дороге имеющей четыре полосы для движения, пересек конструктивно выделенную полосу, совершил разворот. Данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор. Доводы Б о том, что на видеозаписи невозможно установить государственные номера автомобиля, совершившего нарушение ПДД, в связи с чем, его вина не доказана, суд считает несостоятельными. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что на участке дороги имеющей четыре полосы для движения, автомобиль Scania R124CA, с полуприцепом пересек конструктивно выделенную полосу и совершил разворот, инспекторы ДПС сразу же начали преследовать данный автомобиль. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД, автомобиль был остановлен. Доводы заявителя о том, что он в указанное время на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк не находился, суд считает несостоятельными. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что первоначально Б пояснил, что не считает, что совершил нарушение ПДД, часто так разворачивается и никому не мешает, следовательно, он не отрицал движение на указанном автомобиле в указанное в материалах время и месте. Оснований не доверять указанному процессуальному документу, составленному должностным лицом, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. Довод Б о том, что в составленном протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершенного административного правонарушения, суд считает не соответствующим действительности, т.к. опровергается материалами дела. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении времени совершения правонарушения не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что данные о времени совершения правонарушения были внесены в протокол в отсутствие Б, так как в протоколе в его объяснениях он заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Из постановления ст.инспектора ГИБДД следует, что наказание Б назначено в пределах санкции статьи. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет оставить жалобу Б без удовлетворения, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление старшего инспектора группы по исполнению законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Б- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии. Судья подпись Копия верна, судья Тагильцева О.А.