П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Гор. Новокузнецк Дата обезличена года
FIO2 ... суда гор. ... FIO0, рассмотрев административный материал в отношении FIO1 Дата обезличена года рождения, уроженца пос. ..., работающего электросварщиком в ООО « Спецстрой», проживающего по ... – 54 в гор. Новокузнецке,
У С Т А Н О В И Л :
FIO1 совершил нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах : Дата обезличенаг. в 08 час. 30 мин., двигаясь на своем автомобиле « Honda Civic Ferio» регистрационный номер В 850 РО 42 по ..., со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, напротив дома Номер обезличен 94а по ... в гор. Новокузнецке, совершил наезд на пешехода Полянскую, переходившей проезжую часть в не установленном месте, причинив той закрытую травму правой стопы виде внутрисуставного перелома основной фаланги 5 – го пальца и перелома средней фаланги 4 – го пальца стопы с наличием кровоподтека стопы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании FIO1 вину признал, обстоятельства совершенного ДТП изложенные в протоколе не оспаривал, пояснил, что утром Дата обезличенаг. двигался на своём автомобиле по ..., по дороге с двухсторонним движением, каждая сторона движения разделена разделительным газоном, двигался по своей полосе движения в левом ряду со скоростью 60 км/час., в правом ряду двигался маршрутный автобус. Когда по своему ряду стал опережать автобус неожиданно для него из – за автобуса появилась женщина, которая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, вывернул максимально вправо, насколько это позволяло сделать обстановка на дороге и посчитал, что смог объехать пешехода, поэтому продолжил движение. В зеркало заднего вида увидел, что машины стали притормаживать, а женщина упала, поэтому остановился в районе кольцевой развязки, подошел к месту ДЖТП и понял, что сбил женщину, остался ждать ГИЮДД, а женщину увезла скорая помощь. Свою вину всегда признавал, приезжал к потерпевшей, чтобы оказать ей помощь, приобрел для неё костыли, но впоследствии потерпевшая не захотела общаться, отказалась принимать материальную помощь. Действительно дома Номер обезличен и Номер обезличена по ... расположены параллейно, ДТП произошло на дороге с двухстороннем движением, все замеры производились именно на дороге с двухсторонним движением, что подтверждается схемой ДТП. После ДТП потерпевшая ни разу не явилась в ГИБДД на разбор, ссылаясь на состояние здоровья. Его заработная плата составляет 10 – 12 тыс. рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетних детей нет, жена работает.
Потерпевшая Полянская в судебном заседании пояснила, что не согласна со всем ходом оформления административного материала, в административном протоколе неверно указан адрес, автомобиль её сбил напротив дома Номер обезличен а, а не напротив дома Номер обезличен, возле дома Номер обезличен проходит односторонняя дорога, а ДТП произошло на дороге с двухсторонним движением с разделительным газоном, в материалах дела указано, что она перебегала дорогу, она же дорогу переходила спокойно, убедившись, что нет машин на дороге, автомобиль FIO1 на дороге появился неожиданно, двигался на большой скорости, экспертиза о тяжести причиненных ей повреждений проведена в её отсутствие, без исследования всех медицинских документов, считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью, обращалась по поводу незаконного заключения эксперта в прокуратуру, однако из ответа прокурора следует, что тот не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. В административном протоколе не указано, что водитель скрылся с места ДТП, её для опроса в ГИБДД не приглашали, объяснение взяли один раз, когда она находилась в больнице после травмы. Хотя потерпевшая и не согласна была в судебном заседании с административным протоколом, однако подтвердила, что действительно Дата обезличенаг. утром шла в больницу, чувствовала себя плохо, шла в поликлинику, поэтому не пошла до пешеходного перехода, до которого было не менее 300 метров, с дорогу с двухсторонним движением по ... напротив дома Номер обезличена стала переходить не в месте пешеходного перехода. Перед началом движения, посмотрела, что автомобилей на дороге не было, шел рейсовый автобус, оценила расстояния до него, решила, что успеет перейти проезжую часть, и ровным шагом пошла через дорогу, считала, что между полосами движения на дороге должна была быть сплошная линия, поэтому не ожидала, что там может появиться автомобиль. Когда уже закончила почти переходить дорогу, дошла до бордюрного камня, из – за автобуса появился легковой автомобиль, почувствовала удар и упала. Сначала даже не поняла, что её сбила машина, посмотрела на дорогу и увидела, что от неё отдаляется легковой автомобиль. Боль в ноге была сильная, нога на глазах стала опухать, видела, что на дороге остановился автобус, к ней подошли люди, кто – то вызвал скорую помощь, её увезли в травму. Вечером ей позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что нашли водителя, просили разрешить придти ему к ней. Когда FIO1 пришел, то стал её шантажировать, что заплатить ей возмещение вреда только если она скажет, что водитель сразу остановился на месте ДТП и не уехал после столкновения. В настоящее время она чувствует себя плохо, находится на больничном листе, ей необходимо делать еще операцию, поэтому считает, что водитель необоснованно не привлечен к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судья считает вину FIO1 установленной.
Установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП не оспариваются FIO1 и фактически не оспариваются потерпевшей Полянской, и подтверждаются административным протоколом, схемой ДТП, объяснениями сторон, заключениями экспертиз.
Из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло на дороге с двухсторонним движением ширина проезжей части в данном направлении составляет 7,5 метра, ширина левой полосы 3,5 метра, между полосами имеется разметка в виде прерывистая, автомобиль с места наезда убран, тормозной след автомобиля «Honda Civic Ferio » отсутствует, наезд на пешехода произошел на расстоянии 0,3 метра от левого края дороги. В месте ДТП отсутствуют знаки 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход»
По заключению автотехнической экспертизы при скорости автомобиля под управлением FIO1 60 км/час, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля на линии движения пешехода.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений FIO1 в суде и в административном материале установлено, что при обнаружении опасности для своего движения на дороге, водитель мер к снижению скорости, вплоть до полной остановке, не принимал, а постарался объехать обнаруженное препятствие путем изменения направления движения, вывернул руль вправо, за дорогой не следил, пешехода до наезда не видел. По заключению экспертизы, у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.
Поскольку требования п. 10.1 Правил ДД не были выполнены водителем Пантюх, именно в результате нарушения ПДД произошел наезд на пешехода, которому причинены средней тяжести вред здоровью, то суд считает, что действия FIO1 правильно квалифицированы ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Доказательства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей на момент рассмотрения дела, суду не представлено.
Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим в условиях ДТП подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. Так по заключению эксперта потерпевшей Полянской причинена закрытая травма правой стопы виде внутрисуставного перелома основной фаланги 5 – го пальца и перелома средней фаланги 4 – го пальца стопы с наличием кровоподтека стопы, которые квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью.
Так же суд не может признать состоятельными доводы потерпевшей о том, что административный протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку в административном протоколе отсутствует указание на то, что водитель скрылся с места ДТП, нарушил ПДД связанные с пересечением сплошной линии, поскольку такие доводы опровергаются схемой ДТП, где разметка помечена прерывистой линией, водитель участвовал при составлении схемы, обвинение в оставлении места ДТП водителю FIO1 не предъявлено и данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставление места ДТП водителем является самостоятельным составом административного правонарушения. Указание места ДТП, как «напротив дома Номер обезличен» является устранимым нарушением в данном судебном заседании, поскольку водителем FIO1 не оспаривается, что ДТП произошло на дороге с двухсторонним движением напротив дома Номер обезличена по ..., согласно схемы ДТП, все замеры произведены именно на дороге с двухсторонним движением, расположение домов 94 и 94а по ... подтверждается и данным программы « Дубль ГИС». Доводы потерпевшей о том, что сотрудниками ГИБДД она не опрашивалась в ходе административного расследования, опровергаются материалами дела, в которых имеются объяснения Полянской, её объяснения в судебном заседании не противоречат её объяснениям, имеющимся в материалах дела. Так же а материалах дела имеются телефонограммы и письма, адресованные потерпевшей Полянской с извещением её о том, что ей необходимо явиться на судемедэкспертизу, в ГИБДД.
Решая вопрос о наказании FIO1, суд учитывает, что тот свою вину признает, в содеянном раскаивается, ранее за такое же нарушение ПДД к административной ответственности не привлекался, частично возместил вред потерпевшей, так же суд учитывает, что потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном месте. Однако, в судебном заседании установлено, что наезд на пешехода произошел именно из – за нарушения п. 10.1 ПДД, когда водитель не принял мер к остановке автомобиля, автомобиль с места ДТП убрал, то суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения водительских прав.
Руководствуясь ст. 12.24. ч. 2, ст. 29.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать FIO1 Дата обезличена года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.
FIO2 FIO0