г. Новокузнецк Дата обезличена г.

          ... суда ... области FIO0, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Фарафонова А.Н.

                                                           УСТАНОВИЛ:

 Фарафонов совершил нарушение Правил ДД, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Так Дата обезличенаг. в  12 час. 30 мин. водитель Фарафонов, управляя автомобилем  « ВАЗ», двигаясь по ... в ..., в нарушение п. п. 10.1, 9.1 ПДД следуя со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA», движущимся во встречном направлении, причинив повреждения автомобилю под управлением М, причинив пассажиру Ф. закрытый перелом правой ключицы со смещением фрагментов, закрытый перелом 5 ребра справа со смещением фрагментов по переднеподмышечной линии и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, левой ягодицы, передней поверхности грудной клетки справа, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Водитель Фарафонов в судебном заседании вину признал, пояснил, что Дата обезличенаг. двигался на своём автомобиле со стороны Ильинки в сторону города по ул. ... в колонне машин со скоростью 65 км/час. на улице начался дождь, видимость ухудшилась, при движении летела грязь из – под машин, и когда впереди идущий автомобиль начал тормозить не заметил сразу, горящие тормозные огни, а когда увидел, то начал тормозить, но его автомобиль по мокрому асфальту стало заносить и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем. Просит не лишать его водительских прав, т.к. жена находится в декретном отпуске, грудного ребенка необходимо возить в больницу, другого члена семьи с водительскими правами в семье нет.

Потерпевший М. в суде подтвердил, что Дата обезличенаг. в  12 час. 30 мин. на своём автомобиле « TOYOTA» двигался по ул. ... со стороны города, в машине в качестве пассажира находилась его беременная жена. Видел, что во встречном направлении движется колонна машин, в какой –то момент заметил, что автомобиль ВАЗ начал тормозить и его стало заносить на полосу встречного движения. Попытался уйти от столкновения, вывернул руль вправо, однако дорога в этой части имеет жесткое ограждение и уйти еще правее не смог, а автомобиль ВАЗ продолжало выносить на полосу встречного движения, произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ ударил его в левый бок, от удара автомобиль отбросило назад и он ударился задней частью автомобиля об ограждение. После удара из автомобиля ВАЗ пошел дым, думали, что автомобиль загорелся, поэтому проезжавшие мимо водители остановились и стали оттаскивать автомобиль с дороги. Жена во время столкновения серьезных травм не получила, на строгом наказании водителя Фарафонова не настаивает, понимает, что автомобиль стало заносить по мокрому асфальту.

   Потерпевшая Ф. обстоятельства столкновения, изложенные М. подтвердила, просит виновника ДТП строго не наказывать, вред здоровью ей при столкновении не причинен.

 Потерпевшая Ф. в суде показала, что Дата обезличенаг. в  12 час. 30 мин. с мужем на своём автомобиле двигались по ул. ..., направлялись в сторону города, недалеко от деревни Митино пошел дождь, асфальт стал мокрым, впереди двигающийся автомобиль начал тормозить, муж тоже применил торможение, и в это время их автомобиль стало заносить, выбросило на сторону встречного движения, где они столкнулись с автомобилем « Тайота». Во время столкновения получила травму, однако сегодня гипс ей уже сняли, у неё грудной ребенок, которого необходимо возить в больницу, на дачу, сама водительских прав не имеет, автомобилем управляет только муж, поэтому просит не лишать его прав управления. Вообще муж всегда аккуратно водит автомобиль, считает, что авария произошла в связи с начавшимся дождем и мокрым асфальтом, а так же резким торможением впереди идущего автомобиля.  

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что вина Фарафонова установлена.

Из пояснений водителя Фарафонова усматривается, что тот действительно во время движения Дата обезличенаг. по ул. ..., двигаясь в колонне автомобилей со скоростью 65 км/час начал тормозить, из – за чего автомобиль стало заносить по мокрому асфальту и выехал на сторону встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем.  

Объяснения Фарафонова, потерпевших подтверждаются и схемой ДТП из которой следует, что автомобиль под управлением Фарафонова двигался по ул. ... в сторону города, ширина проезжей части в месте столкновения составляет 30 метров, на каждую полосу движения приходится 15метров. Место столкновен6ия автомобилей находится на расстоянии 2,9 метра от правой обочины, т.е. автомобиль Фарафонова выехал на полосу встречного движения. К схеме ДТП приложены фототаблицы, которые полностью подтверждают схему ДТП, сторонами схема не оспаривается.

По заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ф. причинены закрытый перелом правой ключицы со смещением фрагментов, закрытый перелом 5 ребра справа со смещением фрагментов по переднеподмышечной линии и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, левой ягодицы, передней поверхности грудной клетки справа и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

    В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

   Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно требования п. 101.1 п. 9.1 ПДД не выполнены водителем Фарафоновым, он не справился с управлением автомобиля в момент торможения, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, а  скорость движения автомобиля не позволила постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, вплоть до полной остановки автомобиля, и на полосе встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем, в момент столкновения пассажир Ф. получил травмы. Поэтому в отношении него обосновано составлен административный протокол по ч. 1  ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Фарафонова суд квалифицирует по ч. 1  и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлекших причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. 

Решая вопрос о наказании Фарафонова, суд учитывает, что тот совершил грубое нарушение ПДД, однако потерпевшие не настаивают на строгом наказании, на иждивении Фарафонова находится жена и грудной ребенок, другого члена семьи с водительскими права у Фарафонова нет, положительно характеризуется, вину признаёт, фактические обстоятельства столкновения не оспаривает, с учетом мнения потерпевших о наказании виновного, суд считает возможным назначить Фарафонову в качестве административного наказания   - штраф. 

Руководствуясь ст. 12.24, ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

               Признать Фарафонова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в  размере 2500 рублей.

             Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.

   Судья:                                                             FIO0

Постановление вступило в законную силу.