Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Трещёткина О.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП

Михайлова Н.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б. при следующих обстоятельствах:

Около 19 час. 15 мин. 09 марта 2011г. Михайлов Н.И., следуя на автомобиле «Тойота» по ул.Димитрова со стороны ул.Гончарова в направлении ул.1 Мая у дома по ул.Димитрова,36 допустил нарушение п. 10.1 ПДД, выразившегося в том, что управляя транспортным средством, он двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть, причинив ей легкий вред здоровью.

п.10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

Михайлов вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал и показал суду, что вечером 09.03.2011г. двигался со стороны ул.Гончарова по ул.Димитрова в сторону ул. 1 Мая г.Новокузнецка по крайне правой полосе со скоростью около 30 км\ч. Когда он миновал пешеходный переход, расположенный недалеко от остановки общественного транспорта, навстречу ему проехала «большой тентованный фургон», из-за которого неожиданно, на расстоянии 5-6м появилась потерпевшая, перебегающая дорогу. Примененное им экстренное торможение положительного результата не дало из-за незначительного расстояния между автомобилем и Б.; находившейся справа от него остановки общественного транспорта и он совершил наезд на потерпевшую, которая как оказалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Удар пришелся ей по ногам. После чего она упала на капот и ударилась о лобовое стекло.

Помимо показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б. установлено, что вечером 09.03.2011г. она переходила проезжую часть ул.Димитрова от автоцентра на противоположную сторону к остановке общественного транспорта, расположенной недалеко от пешеходного перехода. Находясь уже на середине проезжей части, когда до остановки оставалось около 4-5 метров, она почувствовала удар справа и больше ничего не помнит. Позже ей стало известно, что на нее совершил наезд автомобиль. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Причинение Б. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, подкожных гематом на нижних конечностях, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Данные повреждения образовалась от воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.03.2011г.

Согласно мед.справок концентрация алкоголя в крови Б. составила 1,8%.

          Из протокола осмотра места административного правонарушения, схемы к нему, справки по ДТП усматривается, что:

Местом ДТП является горизонтальный, асфальтированный участок дороги ул.Димитрова в направлении от ул. Гончарова в сторону ул. 1 Мая напротив дома по ул.Димитрова,36 г.Новокузнецка.

Дорожное покрытие предназначено для движения в 2 направлениях шириной 12м. Линия разметки на проезжей части отсутствует. Дорожное покрытие обледенелое.

Способ движения на данном участке нерегулируемый. 

Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса».

Наезд на пешехода приходится на расстояние 1м от правого края дороги по направлению движения автомобиля Михайлова.

Тормозной след автомобиля «Тойота» составил 7 м., с направлением его от середины дороги вправо.

Согласно справки ДТП на автомобиле под управлением Михайлова разбито лобовое стекло. 

По заключению автотехнической экспертизы в условиях данного ДТП скорость движения автомобиля под управлением Михайлова определена равной, примерно 15,5км/ч. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода как при принятых исходных данных по версии пешехода, так и  по версии водителя.

Таким образом, нарушение Михайловым п.10.1 ПДД, повлекших ДТП и причинение телесных повреждений пешеходу нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КРФобАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что в процессе движения Михайлов двигался со скорость, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, метеорологические условия, что явилось причиной наезда на пешехода.

При этом суд не может согласиться с утверждением потерпевшей о совершении на нее наезда в зоне действия знака дорожного движения «Пешеходный переход», поскоку это опровергается схемой места ДТП, первоначальными объяснениями Б., в которых она указывала, что «до пешеходного перехода было, примерно 4-5м». При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения; убедилась перед началом движения в отсутствие автомобилей только слева и в последующем не контролировала безопасность своего движения. Довод о недостоверности данных объяснений, т.к. они были получены инспектором ГИБДД в день получения травмы, при нахождении ее в болезненном, шоковом состоянии по мнению суда не состоятелен, объективными доказательствами не подтвержден. Объяснения Б. удостоверены ее подписью, не оспоренной ею в суде. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание Михайловым своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется по последнему месту работы. 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Михайлова, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Михайлову наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

руководствуясь ч.1 ст. 12.24 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О.В. Трещёткина

Постановление вступило в законную силу.