П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Новокузнецк 19 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шуткарина Т. В., рассмотрев административный материал в отношении Шавшаева Е.Е.

У С Т А Н О В И Л :

Шавшаев Е.Е. совершил нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах : 26.05.11г. в 19 час. 30 мин., двигаясь на своем автомобиле « ВАЗ - 21053» по ул. Бардина в центральном районе гор. Новокузнецка, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и напротив дома по ул. Бардина совершил наезд на пешехода С, переходившего проезжую часть в не установленном месте, причинив тому раны мягких тканей правой височной области с развитием флегмоны данной области, ушиб мягких тканей левой кисти с развитием флегмоны кисти, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Шавшаев Е.Е. вину признал, обстоятельства совершенного ДТП изложенные в протоколе не оспаривал, пояснил, что вечером 26 мая 2011года около 19 час. 30 мин. двигался на своём автомобиле по ул. Бардина, со скоростью около 50 км/час., на улице шел дождь, видимость была не более 20 метров. Впереди метрах в 20 двигался автомобиль, проезжая к дому по ул. Бардина увидел, что за данным автомобилем на дорогу выбежал пешеход под углом 45 градусов, думал, что пешеход остановиться на середине дороги, однако тот продолжил движение, поэтому стал сигналить ему, когда понял, что пешеход не остановиться, применил экстренное торможение. Вину признаёт, но считает, что есть и вина пешехода, который переходил проезжую часть в неположенном месте. После ДТП пытался предложить помощь С, но тот отказался, сейчас иногда звонит ему, спрашивает, рассмотрели ли дело, с его слов понял, что сам потерпевший в суд идти не хочет.

Потерпевший С в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом и повесткой, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. Поскольку судом были приняты меры, необходимые для извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, дело откладывалось слушанием для его извещения, ходатайство об отложении дела не поступило, то суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие потерпевшего С. в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений потерпевшего в административном материале усматривается, что тот действительно 26.05.2011г. вечером переходил проезжую часть по ул. Бардина у дома № 14, на улице шел дождь видимость была плохая. Подошел к краю дороги и пропустил две идущие машины, и стал переходить дорогу, далее почувствовал удал и больше ничего не помнит, очнулся уже на асфальте, из головы текла кровь, водитель оказывал ему первую помощь, привез в горбольницу № 1.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судья считает вину Шавшаева Е.Е. установленной.

Установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП не оспариваются Шавшаевым и подтверждаются административным протоколом, схемой ДТП, объяснениями сторон, заключением экспертизы.

Из схемы ДТП усматривается, что ДТП произошло на дороге с двухсторонним движением ширина проезжей части в данном направлении составляет 7 метров, тормозной след автомобиля « ВАЗ - 21053 » составляет 10,6 метра, до момента наезда на пешехода автомобиль с заблокированными колесами проехал 3,4 метра, наезд на пешехода произошел на расстоянии 5.2 метра от левого края дороги. В месте ДТП отсутствуют знаки 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход»

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Ш. в суде и в административном материале установлено, что при обнаружении опасности для своего движения на дороге, водитель мер к снижению скорости, вплоть до полной остановке сразу не принимал, а стал сигналить и только когда пешеход без остановки продолжил движение, стал резко тормозить, со слов водителя пешехода увидел за 15 метров до наезда.

Поскольку требования п. 10.1 Правил ДД не были выполнены водителем Шавшаевым, который двигался со скорость которая не могла ему обеспечить полный контроль за дорогой, при обнаружении препятствия для движения, когда обнаружил пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, именно в результате нарушения ПДД произошел наезд на пешехода, которому причинены средней тяжести вред здоровью, то суд считает, что действия Шавшаева Е.Е. правильно квалифицированы ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в условиях ДТП подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. Так по заключению эксперта потерпевшему С причинены раны мягких тканей правой височной области с развитием флегмоны данной области, ушиб мягких тканей левой кисти с развитием флегмоны кисти, которые квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью.

Решая вопрос о наказании Шавшаева Е.Е., суд учитывает, что тот свою вину признает, в содеянном раскаивается, ранее за такое же нарушение ПДД к административной ответственности не привлекался, хотя имеет наказания за нарушение ПДД, так же суд учитывает, что потерпевший переходила проезжую часть в неустановленном месте. Однако, в судебном заседании установлено, что наезд на пешехода произошел именно из – за нарушения п. 10.1 ПДД, когда водитель не принял мер к остановке автомобиля, поэтому суд считает, что возможно назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 12.24. ч. 2, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шавшаева Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись.

Постановление вступило в законную силу.

Судья Шуткарина Т.В.