5-419/11г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, 46-64,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> о нарушении ею п. п.1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения, поскольку она, ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час., управляя автомобилем марки «Toyota Town Ace» г/н Х135ТУ42, застрахованным в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» СП ВВВ №, следуя в <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного ДТП потерпевшей ФИО3 причинен Средней тяжести вред здоровью ( заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Водитель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 4 5 мин. она в качестве водителя автомобиля «Toyota Town Ace» г/н Х135ТУ42 следовала со стороны <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону <адрес>. Армии, со скоростью 60 км/ч, не более, скорость не превышала. Возле магазина «Апельсин», метрах в 50 –ти от своего автомобиля, заметила женщину- потерпевшую ФИО2, которая подходила к границе проезжей части. ФИО2 шла полубоком к ней, быстрым шагом. Она подала звуковой сигнал, но ФИО2 не отреагировала, не поворачивая в её сторону головы, продолжила движение. Она нажала на педаль тормоза, вывернула руль влево, так как эта часть дороги была свободна. В тот момент, когда она поравнялась с ФИО3, та неожиданно побежала, всё так же, не поворачивая в её сторону головы, по дороге и упала на капот её автомобиля, как бы «запрыгнув» на него. Остановившись, она заметила, как с капота автомобиля на асфальт скатилась ФИО2.Она с протоколом о нарушении ею п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД не согласна, считает, что нарушений не допустила, наезд произошел по вине потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлено, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствии не явившегося лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 ПДД- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения нашло своё подтверждение, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку она, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода ФИО2, что убедительно подтверждается заключением автотехнической экспертизы, из которого видно, что после наезда на пешехода, автомобиль ФИО1 до полной остановки проделал путь 8,5 метра.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнила относящиеся к ней требования Правил, создала опасность для движения, вследствие чего потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела: справкой по дорожно- транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фотоматериалами, показаниями потерпевшей ФИО3, имеющимися в материалах административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. она в качестве пешехода шла по ул. 40 лет ВЛКСМ, в районе магазина «Апельсин» сошла с тротуара и начала переходить узкую дорогу по ул. 40 лет ВЛКСМ, спокойным шагом. Перед этим посмотрела налево, движущихся автомобилей не видела. Успела сделать несколько шагов, дошла, примерно до середины дороги, как почувствовала сильный удар с правой стороны. Перед ударом звук сигнала и звук торможения не слышала. От удара потеряла сознание, пришла в себя в больнице.

Вина ФИО1 подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при принятых исходных данных об условиях данного происшествия скорость автомобиля перед началом торможения определяется равной, примерно, 59 км/ч.

При принятых исходных данных об условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.

Данных о том, что потерпевшей каким - то образом был возмещен причиненный вред - суду не представлено.

Доводы водителя ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО2 сама «запрыгнула» к ней на капот, поскольку она приняла все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения, суд считает необоснованными, вызванными желанием ФИО1 уклониться от административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, заключением автотехнической экспертизы, показаниями потерпевшей. В собственности водителя ФИО1 автомобиль –микроавтобус, капот у которого расположен высоко и «запрыгнуть» за него пожилой женщине - было невозможно. Тормозной путь в 8 метров свидетельствует о том, что ФИО1 не видела потерпевшую заблаговременно, как следует из её показаний, хотя при должной внимательности и предусмотрительности имела реальную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2.

Применение в качестве наказания штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку водитель ФИО1, управляя транспортным средством повышенной опасности, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего создала угрозу жизни и здоровью потерпевшей ФИО3 Кроме того, из списка нарушений видно, что она имеет штрафы, которые ею не уплачены до настоящего времени, поэтому применение в отношении неё штрафа является нецелесообразным.

С учетом изложенного, изучив доказательства по делу в их совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание отношение водителя ФИО1 к произошедшему ДТП, суд считает необходимым привлечь её к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Дауркина В.К.