Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. ФИО5, следуя на автомобиле «Тойота Карина» на просп. <…> допустил нарушение п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД перед маневром разворота не убедился в его безопасности, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Краузер», принадлежащего ОАО, двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения пассажир автомобиля «Тойота Карина» В.Г. получила травмы, расцененные судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой ФИО3 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО3 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1 влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушенияхФ.

Кондрашев вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. выехал из проезда <…>, двигался по правой полосе, перестроился в левый ряд. В районе дома по просп. <…>, проехал около 10 метров, остановился, убедился в безопасности своего маневра, начал разворот, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после которого его автомобиль развернул в противоположную сторону и остановился на правой крайней полосе движения. Выйдя из автомобиля, увидел джип «Тойота Ленд Краузер», у которого была разбита передняя правая часть кузова.

ФИО1 в суде дала показания аналогичные показаниям супруга ФИО5. Дополнений не представила.

Оспаривая виновность в нарушении ПДД, ФИО5 сослался на отсутствие препятствий совершение маневра перестроения его автомобиля и последующего разворота, для того, чтобы Проценко мог увидеть Тойоту Карина и предпринять все меры для объезда справа или для снижения своей скорости, вплоть до самой остановки.

Представитель ФИО5 – адвокат Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде дополнительно пояснил, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в административном материале имеются два противоположных объяснения ФИО3, где, он, ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что двигался в правом ряду по ходу его движения, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что в левом ряду и вообще не видел Тойоту Карину и предположил, что она выехала из-за какого-то автобуса.

Версия ФИО5, его представителя опровергается, а вина ФИО5 в нарушении ПДД подтверждается его первоначальными объяснениями, показаниями ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами.

Так, в первоначальных объяснениях, отобранных у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что выехал с проезда ул. <…> на просп. <…> в сторону кольца и проехав около 10 метров. Включил левый указатель поворота, убедился, что нет автомобилей в обоих направлениях, начал разворот, после чего, «почувствовал удар в левый бок машины», от которого автомобиль развернуло и протащило несколько метров. Тогда как в своих показаниях, данных в суде, утверждал, что, выехал с проезда ул. <…> на просп. <…> в сторону кольца, двигался по правой полосе, затем перестроился на левую полосу движения и проехав около 6 метров, остановился, после чего, при развороте для движения в обратном направлении, произошло столкновение с движущимся в попутном направлении Тойотой Ленд Краузер под управлением П.. Тем самым, суд относится критически к показаниям ФИО5, данными в суде, в части указания действий, до столкновения транспортных средств, а именно: по объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не указывал, что перестраивался с правой полосы на левую, а затем остановился для пропуска встречных автомобилей на левой полосе, тогда как в суде пояснил, что перестроился с правой полосы движения на левую и проехав около 6 метров остановился и после начала движения произошло столкновение. К тому же, суд относится критически и к показаниям ФИО1, данными в судебном заседании, поскольку они также, противоречат первоначальным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в суде В.Г. дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО5, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что двигалась в автомобиле Тойота Карина в качестве пассажира, где, выехав с пер. <…> на просп. <…> и напротив дома стали разворачиваться, в их автомобиль въехал Лэнд Крузер. Дополнений и ходатайств ФИО5 не представили.

Пояснения в суде лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, а также ФИО1, являющейся близким родственником - супругой, противоречат их первоначальным объяснениям, письменным материалам и суд расценивает их как попытка уйти от ответственности.

ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. двигался по просп. <…> по направлению от ж/д к кольцевой развязке по левому ряду со скоростью около 50 км/ч. где, неожиданно, с правой полосы по ходу его движения, появился автомобиль «Тойота Карина», который, совершая разворот, оказался перпендикулярно проезжей части. Нажал на педаль тормоза, «уходил» от столкновения на встречную полосу движения, однако последнего избежать не удалось. Виновным считает ФИО3 ФИО5, т.к. тот, при развороте не убедился в его безопасности и не занял крайнее левое положение. Суд принимает показания как отобранные у П. ДД.ММ.ГГГГ, так и данные им в суде, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам. Кроме того, расценивает первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в части движения Проценко «в правом ряду, т.к. левый ряд поворачивает на ул. <…>» как техническая ошибка, поскольку при движении Проценко по просп. <…> по направлению от Вокзала к дорожной развязке, ул. <…> находится по правую сторону, относительно просп. <…> и повернуть налево с просп. <…> на ул. <…> невозможно.

Представитель ОАО Б.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суде доводы П. поддержал. Дополнений не представил.

ФИО4 суда показал, что будучи дежурным инспектором дежурной части ОГИБДД УВД по <адрес>, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на просп. <…> между автомобилями «Тойота Ленд Краузер» и «Тойота Карина». При оформлении административного материала с ФИО3 и ФИО1 были взяты объяснения, составлена схема ДТП в которой ФИО3 ФИО5 и П. указали места столкновения и поставили свои подписи. По приезду на место ДТП следов торможения, юза, а также осыпь стекла либо пластика обнаружено не было.

ФИО2 повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей левой височной области, расцененных как ФИО2 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток, подтверждено заключением эксперта. Данная травма образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при ударе о выступающую часть салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы к нему:

местом ДТП является горизонтальный асфальтированный мокрый участок дороги просп. <…>, предназначенный для движения в двух направлениях шириной 14м. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует.

Места столкновения автомобилей «Тойота Ленд Краузер» и «Тойота Карина» находятся: в точке Х1 со слов ФИО3 на расстоянии 8,5м. от правого края дороги; в точке Х2 со слов ФИО3 ФИО5 на расстоянии 8,0 м. - по встречному направлению движения данных транспортных средств.

Расстояние от передних и задних колес автомобиля П. до края дороги прилегающей территории – бордюрного камня правой обочины по направлению движения от кольцевой развязки к Вокзалу составило 3,2 м. и 5,0 м., соответственно, расстояние от передних и задних колес автомобиля ФИО5 до края дороги составило 2,0 м. и 1,7 м., соответственно.

Тормозных следов, осыпи осколков и обломков не зафиксировано.

Согласно справки ДТП, автомобиль под управлением П. имеет повреждения в передней правой части: передний бампер, передние правые крыло, фара, противотуманная фара, капот, подкрылок, повреждения у автомобиля под управлением Кондрашова: две левые двери, стекло задней левой двери, левый указатель поворота, левая стойка, крыша.

Таким образом, нарушение ФИО5 п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД, повлекших ДТП и ФИО2 телесных повреждений В.Г. нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1.

Судом установлено, что П. двигался по главной дороге просп. <…> без изменения направления движении, следовательно, имел преимущества в движении относительно ФИО5.

В то время как ФИО5 совершал маневр перестроения с правой полосы движения на левую с последующим снижением скорости и должен был обезопасить их, чего им сделано не было, поскольку его действия вынудили другого участника движения прибегнуть к торможению, что повлекло изменение его траектории движения, столкновению и получению В.Г. телесных повреждений и к этому моменту ФИО5 лишь завершал, но не завершил маневр разворота налево, что подтверждается не только показаниями ФИО3 Проценко, но и письменными материалами. К тому же, вышеизложенное подтверждается и локализацией повреждений двух автомобилей наличие которых и сопоставления мест столкновений со слов ФИО3, позволяет суд сделать вывод о том, что автомобиль ФИО5 не мог находиться на левой крайней полосе по ходу своего движения.

ФИО5, выполняя маневр разворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу, тем самым допустил нарушение требований п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

Других препятствий, кроме как виновное поведение ФИО5, создавших опасность для движения П. судом не установлено.

Остальные доводы, указанные ФИО5 и его представителем Е.В., безосновательны.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Д.С. Сальников