<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Сальников Д.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. водитель ФИО2., управляя автомобилем ВАЗ 21140, на пр. <…>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие (гололед) и совершил наезд на пешехода З. В результате ДТП пешеходу З. причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД при УВД по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам расследования на водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании водитель ФИО2 вину в совершении ДТП признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. управляя автомобилем ВАЗ 21140, на пр. <…> совершил наезд на пешехода З.. Со схемой ДТП согласен. В настоящее время вред, причиненный З. в размере 20000 руб. возмещен, претензий нет.

ФИО1. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Инспектор ОГИБДД по <адрес> старший лейтенант полиции П. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении. По делу проведены экспертиза, взяты объяснения. По результатам расследования усматривается нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесен на основании показаний как самого ФИО2, так и объяснений ФИО1, также на основании схемы ДТП и справки о ДТП.

Заслушав ФИО2, инспектора П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О вине свидетельствуют:

схема ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, согласно которым ДТП между автомобилем ВАЗ 21140 под управлением ФИО2., имеющим повреждение: лобовое стекло, и пешеходом З. произошло на пр. <…>, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. Проезжая часть – горизонтальный асфальтированный участок дороги, состояние покрытия – снежный накат, предназначенная для движения в одном направлении, ширина – 14,5 м. К проезжей части примыкают: справа строение городского типа, слева трамвайные пути, далее слева встречная полоса движения. На данном участке регулируемый пешеходный переход, светофор находился в рабочем состоянии. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". Столкновение автомобиля и пешехода произошло в 4.4 м. от левого края трамвайных путей по ходу движения автомобиля. Также имеются следы торможения – одинарные до задней оси автомобиля ВАЗ 21140 метров.

Согласно заключению эксперта при принятых исходных данных об условиях данного происшествия скорость автомобиля перед началом торможения определяется равной примерно 24,6 км/час. При принятых исходных данных об условиях дорожно-транспортного проис­шествия водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой транспорт­ного средства до линии движения пешехода. Так как вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие, при принятых исходных данных, решен положительно, то в действиях водителя, с технической точки зрения, усматривается несоответствие его действий тре­бованиям безопасности пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта следует, что З. был причинен закрытый перелом правой малоберцовой кости на уровне средней трети без смещения отломков с наличием ссадины по наружной поверхности правой голени. Характер перелома подтвержден данными рентгенографического исследования. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток.

Требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД не выполнены водителем ФИО2, поэтому в отношении него обосновано составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. должен был двигаться со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД и при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

В соответствии с п. 1.3, 1.5. ПДД все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусматривается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 12.24, ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель - УФК по <адрес> (Управление судебных приставов по <адрес>) ИНН 4205077474 КПП 420501001 Код ОКАТО: 32431000000 номер счета получателя платежа: 40101810400000010007 ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> БИК 043207001 Код бюджетной классификации: 32211617000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.С. Сальников