5-446/11г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Дауркина В.К., рассмотрев административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>,19-13,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол <адрес> о нарушении им п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., на <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 г/н О813ХР42, двигаясь по дворовой территории, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу и совершил наезд на малолетнего пешехода - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного ДТП потерпевшей ФИО1 причинен Легкий вред здоровью. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

Водитель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. ехал по дворовой территории по <адрес> со стороны магазина «Универсам», вдоль дома. С левой стороны неожиданно выбежала девочка-ФИО1, прямо под колеса его автомобиля. Он резко нажал на тормоз, но все равно наехал на неё. Девочку не видел, настаивает, что она сама неожиданно выбежала и попала под его машину. Видел знак жилой зоны.

Потерпевшая ФИО1, законные представители потерпевшей в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения материала извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 17.1 ПДД - в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи движению транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения нашло своё подтверждение, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку он, управлял автомобилем, двигаясь по дворовой территории, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу и совершил наезд на ребенка -ФИО1 В результате данного ДТП потерпевшей ФИО1 причинен Легкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела: справкой по дорожно- транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, показаниями ФИО1, имеющимися в материалах административного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она гуляла во дворе <адрес>, когда её сбила машина водителя Теряхина. Водитель вышел из машины, хотел увезти в больницу, но так как прохожие не дали этого сделать, сел обратно в машину и уехал в неизвестном направлении.

Из показаний водителя ФИО2, имеющихся в материалах дела следует, что он не стал вызывать ГИБДД, так как испугался.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО1 сама кинулась под колеса его автомобиля, суд считает необоснованными, вызванными желанием ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку он не отрицает, что видел знак жилой зоны, следовательно должен был иметь в виду, что пешеходы могут появиться неожиданно и быть более внимательным, однако ФИО2 в судебном заседании пояснил, что даже не заметил ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что характеризует его как водителя отрицательно.

С учетом изложенного, изучив доказательства по делу в их совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами и не находит оснований для назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Дауркина В.К.