П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Новокузнецк 24 января 2012 года

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шуткарина Т. В., рассмотрев административный материал в отношении Данилова,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов совершил нарушение п. 13.8. ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах : 27 октября 2011г. в 7 час. 15 мин., двигаясь на своем автомобиле «Тайота» регистрационный номер Н со стороны вокзала по ул. Металлургов, на перекрестке улиц Металлургов – Пионерский в центральном районе гор. Новокузнецка при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с завершающим движение через перекресток автомобилем «Тайота» регистрационный номер А под управлением водителя М. От полученного удара при столкновении автомобиль под управлением М. совершил столкновение с автомобилем ПАЗ регистрационный номер С под управлением водителя Е. в результате столкновения водителю М. причинены закрытые переломы лонных костей без смещения фрагментов, раны мягких тканей лобной области, кровоподтёки правой голени, правого предплечья, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании Данилов вину не признал, обстоятельства совершенного ДТП изложенные в протоколе не оспаривал, пояснил, что имеет водительский стаж не менее 5 лет, имеет в собственности автомобиль «Тайота» регистрационный номер Н. На данном автомобиле 27 октября 2012года двигался по своей полосе движения в крайнем левом ряду по ул. Металлургов со стороны вокзала со скоростью не более 60 км/час, за 30 метров до перекрестка улиц Металлургов – Пионерский видел, что на светофоре ему горит зеленый сигнал светофора, на движение машин во встречном направлении не обратил внимания, не помнит, двигались ли ему навстречу автомобили, подъезжая к перекрестку, видел, что на светофоре ему горит зеленый, продолжил движение на перекресток, автомобиль М не видел. Проезжая перекресток увидел перед собой автомобиль «Тайота», стал тормозить, вывернул руль влево, однако избежать столкновения не смог. Что произошло дальше, не помнит, т.к. потерял сознание, когда очнулся, увидел, что столкнулся с автомобилем под управлением М, увидел на месте ДТП пассажирский маршрутный автобус, понял, что автомобиль «Тайота» после столкновения с ним столкнулся еще и с автобусом. Виновным себя в ДТП не считает, полагает, что именно водитель М двигалась на запрещающий сигнал светофора. Сколько помнит в ходе движения своего автомобиля, ему на светофоре все время горел разрешающий зеленый сигнал светофора, смены запрещающего сигнала светофора на зеленый не видел, показания водителя автобуса о том, что тот двигался по ул. Металлургов во встречном ему направлении и стоял на перекрестке на красный сигнал на светофоре, не оспаривает, поскольку действительно на данном перекрестке светофор имеет и красный и желтый сигналы. Свидетелей на месте ДТП от волнения не записал. В результате столкновения у его автомобиля повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние фары, лобовое стекло, передняя панель.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что 27.10.11г. около 7 час. утра на своем автомобиле «Тайота» регистрационный номер А двигалась по пр. Пионерскому на работу. Перед светофором была лужа, поэтому перестроилась в левый ряд и продолжила движение на перекресток со скоростью около 40 км/час., на светофоре ей горел зеленый сигнал, видела, что на ул. Металлургов со стороны Горсовета на запрещающий красный сигнал светофора стоит автобус, со стороны вокзала на ул. Металлургов автомобилей не было. Продолжила движение и когда въехала на перекресток, проехала часть дороги по ул. Металлургов, увидела, что запрещающий красный сигнал светофора по ул. Металлургов сменился на желтый, в это время почувствовала сильный удар в левую часть своего автомобиля. От удара её откинуло на пассажирское сиденье, увидела, что из – под капота её автомобиля пошел дым. К её автомобилю подошли прохожие, стали вытаскивать её из автомобиля, слышала как люди говорили, что автомобиль Данилова двигался по дороге с большой скоростью, не пропустил её на перекрестке, затем приехала скорая помощь и её увезли в больницу. В результате у неё перелом лонных костей, множественные ушибы длительное время находится на лечении, сначала лежала в стационаре, сейчас продолжается лечение амбулаторно. С показаниями водителя Данилова о том, что тому еще задолго до перекрестка горел разрешающий сигнал светофора категорически не согласна, поскольку видела, что автобус, двигающийся во встречном направлении Данилову стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, что подтверждал на месте и сам водитель автобуса, настаивает, что желтый сигнал светофор автобусу и Данилову загорелся, когда она уже проехала часть перекрестка. Наказание Данилова оставляет на усмотрение суда, однако желает, чтобы ей был возмещен причиненный моральный вред и стоимость ремонта автомобиля, поскольку виновным в ДТП считает именно водителя Данилова, который грубо нарушил ПДД и дал возможности ей закончить проезд перекрестка при смене сигнала светофора, двигался с большой скоростью, поскольку сила удара была такой, что её автомобиль выбросило на полосу встречного движения, далеко от места столкновения, автомобиль Данилова тоже оказался на полосе встречного движения, его развернуло в противоположном направлении, причиненный ущерб здоровью, стоимость ремонта автомобиля Данилов ей не возместил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, судья считает вину Данилова установленной.

Установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП не оспариваются потерпевшей М, и подтверждаются административным протоколом, схемой ДТП, объяснениями сторон, заключением экспертизы, показаниями свидетеля Е.

Так свидетель Е. в суде подтвердил, что работает водителем маршрутного автобуса у частного предпринимателя Е., 27 октября 2011года утром работал на маршруте № 47 около 7 часов двигался по ул. Металлургов со стороны Горсовета. На остановке «Кафе Колос» остановился, высадил пассажиров и продолжил движение к перекрестку улиц Металлургов – Пионерский, ему на светофоре горел запрещающий красный сигнал, поэтому остановился на светофоре. За дорогой не наблюдал, но помнит что на светофоре автомобилей во встречном направлении не было, на пр. Пионерском горел разрешающий сигнал светофора, двигались ли там автомобили на разрешающий сигнал не запомнил, но когда по ходу его движения на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, стал готовиться к движению и только начал движение за зеленый сигнал, успел отъехать с места стоянки не более 3 – метров в его автобус врезался автомобиль « Тайота», сразу даже не понял, что произошло, уже потом понял, что на перекрестке столкнулись автомобили «Тайота В» и автомобиль « Тайота К». Автобусу в момент столкновения поврежден был левый задний бок. Настаивает, что перед ударом ему на светофоре горел красный запрещающий сигнал светофора, водители во встречном направлении не могли данный сигнал, автомобилям по пр. Пионерскому в это время горел разрешающий зеленый сигнал светофора, удар в его автобус произошел сразу же как только ему загорелся зеленый сигнал светофора.

Свидетель П. в суде показал, что действительно 27.10.2011года утром находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Данилова, двигались по ул. Металлургов со стороны Вокзала в сторону горсовета. Особо за движением на дороге следил, но помнит, что метров за 60 до светофора заметил, что на перекрестке улиц Металлургов – Пионерский им горит зеленый сигнал светофора, автомобиля на пр. Пионерском не видел, и вдруг прямо перед ними появился автомобиль, водитель Данил стал тормозить, выворачивать руль влево, но произошел удар, от удара потерял сознание больше ничего не помнит, очнулся только в автомобиле скорой помощи, однако вред здоровью ему не причине в момент ДТП. Не видел, что на светофоре по ходу их движения горел красный и желтый сигналы светофора, не помнит смены сигнала, как помнит им всегда горел только зеленый сигнал светофора. Не оспаривает показания водителя Е., что на светофоре на данном перекрестке горит и красный и желтый сигналы, это общеизвестный факт, светофор на перекрестке имеет три цвета.

Показания потерпевшей, свидетеля Е. подтверждаются схемой, из которой видно, что столкновение произошло в момент проезда автомобилем « Тайота В» перекрестка на расстоянии 6,5 метра от правого края полосы движения автомобиля Данилова при ширине проезжей части в этом направлении 9,5 метров, т.е. фактически в момент столкновения автомобиль потерпевшей почти проехал полосу движения, на которой находился автомобиль Данилова и приближалась к середине перекрестка. Согласно схемы автомобиль «Тайота В» от светофора до столкновения с автомобилем Данилова проехал 21,5 метр. После столкновения автомобиль потерпевшей столкнулся с маршрутным автобусом, место столкновения ( х-2) находится почти на трамвайных путях, автомобиль потерпевшей после обоих столкновений находится на встречной полосе движения передние колеса на расстоянии 7,8 метра, задние на расстоянии 5.5.метра от трамвайных путей, автомобиль Данилова развернут в противоположном направлении и задними колесами находится на трамвайных путях встречного направления.

В результате ДТП у автомобиля Данилова Д.В. повреждена передняя часть автомобиля (передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние фары, лобовое стекло, передняя панель), у автомобиля М. повреждены левые двери и крылья, капот, левый порог, левые стекла, крыша, правое переднее крыло, передняя панель, ветровое стекло, у автобуса повреждена левая задняя бортовина.

Пунктом 13.8. ПДД установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из пояснений потерпевшей установлено, что та начала движение на перекресток, когда ей горел разрешающий зеленый сигнал светофора, зеленый сигнал сменился на желтый уже в момент проезда перекрестка, при проезде перекрестка видела, что автобус, двигающийся на по ул. Металлургов стоит на светофоре на запрещающий сигнал светофора. Такие пояснения потерпевшей полностью подтверждаются и показаниями свидетеля Е, который подтвердил, что действительно утром 27.10.2011года двигался по пр. Металлургов, остановился на запрещающий красный сигнал светофора, при красном сигнале светофора на ул. Металлургов, на светофоре пр. Пионерском горел зеленый сигнал светофора. Когда на светофоре по ул. Металлургов загорелся зеленый сигнал, он только начал движение и произошел удар. Схемой ДТП подтверждаются показания данных лиц, поскольку место удара легковых автомобилей Х-1 находится на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля Данилова, т.е. автомобиль проехал 6,5 метров на начала проезжей части в данном направлении, при ширине проезжей части в одном направлении 9,5 метров.

Показания потерпевшей о том, что на перекрестке она начала движение на разрешающий сигнал светофора, двигалась уже ближе к середине перекрестка, когда произошел удар, подтверждается и характером причиненных повреждений легковым автомобилям, поскольку автомобиля Данилова повреждена передняя часть автомобиля, а у автомобиля М. повреждена левые двери и крылья.

Доводы Данилова, показания свидетеля П. в той части, что автомобиль Данилова двигался по пр. Металлургов всегда только на зеленый сигнал светофора, не состоятельны и не нашли подтверждения в судебном заседании. Так водитель автомобиля Данилов утверждает, что еще на расстоянии не менее 30 метров до перекрестка ему на светофоре горел зеленый сигнал, а пассажир утверждает, что зеленый сигнал светофора им горел еще за 60 метров до перекрестка, однако такие пояснения опровергаются вышеизложенными доказательствами, так судом достоверно установлено в судебном заседании, что перед столкновением на светофоре по ул. Металлургов горел запрещающий красный сигнал, именно на запрещающий сигнал светофора стоял автобус под управлением водителя Е., а сменился запрещающий сигнал на зеленый непосредственно перед столкновением. По мнению суда, неправдивые объяснения о сигналах светофора по ходу движения их автомобиля водитель Данилов и его пассажир дают с целью помочь уйти Данилову от административной ответственности за совершенное нарушение ПДД.

Поскольку судом установлено, что водитель М. начала движение на перекрестке на разрешающий зелёный сигнал светофора, то суд приходит к выводу, что именно требования п.13. 8. Правил ДД не были выполнены водителем Даниловым именно в результате нарушения ПДД данным водителем произошло столкновение, потерпевшей М. причинен средней тяжести вред здоровью, то суд считает, что действия Данилова правильно квалифицированы ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей в условиях ДТП подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы. Так по заключению эксперта потерпевшей М. причинены закрытые переломы лонных костей без смещения фрагментов, раны мягких тканей лобной области, кровоподтёки правой голени, правого предплечья, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, которые квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью.

Решая вопрос о наказании Данилова, суд учитывает, что тот свою вину не признает, однако потерпевшая не желает строго его наказывать, ранее за такое же нарушение ПДД к административной ответственности водитель Данилов не привлекался. Поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 12.24. ч. 2, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Данилова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Шуткарина