П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Новокузнецк 13 января 2012 года

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шуткарина Т.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «С»,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ООО «С» привлекается к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно за то, что

30 августа 2011 г. в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу г. Новокузнецк, ул. Р, был выявлен гражданин Республики Таджикистан С, который осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика на строительстве помещения проходной на нефтебазу по адресу ул. Р, имея патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, но не имея разрешения на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». На момент проверки С. производил кладку кирпичной стены проходной на нефтебазу по адресу ул. Р, принадлежащей ООО «С», т.е. ООО «С» привлекается к административной ответственности за нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «С» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель ОУФМС России по Кемеровской области в гор. Новокузнецке также в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ООО «С» в нарушении ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не установлена.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право на осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из административного материала усматривается, что 30 августа 2011года проведены проверочные мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу ул. Р.

Из протокола осмотра следует, что была осмотрена территория по адресу: г. Новокузнецк, Р, в ходе осмотра на территории обнаружен строительный объект, который расположен в 10 метрах от КПП, размер строительного объекта 3х4 метра.

К указанному протоколу приложена схема расположения строительного объекта, диск с видеосъемкой территории нефтебазы по ул. Р.

Из объяснений начальника нефтебазы К. следует, что работает в ООО «Н», предприятие расположено по адресу ул. Р. С мая 2011года на территории нефтебазы производятся строительные работы, а именно производится строительство проходной из кирпича. Строительство объекта поручено подрядной организации, которая направила к ним рабочих для строительства. Название подрядной организации ему неизвестно. Сам рабочих не нанимал, заработную плату им не выплачивал.

Из объяснений охранника ООО «Н» К. также следует, что в период с весны 2011года на территории нефтебазы ведутся строительные работы силами рабочих подрядной организации. С какой из подрядных фирм заключен договор ему неизвестно.

Таким образом, из объяснений указанных выше лиц не следует, что задержанного в ходе проверки иностранного гражданина к трудовой деятельности привлекло ООО «С».

Из копии протокола об административном правонарушении, постановления начальника отделения № 1 в Центральном районе ОУФМС России по КО от 30.08.2011г. в отношении С. усматривается что, С. был выявлен на территории К по ул. Р, данный иностранный гражданин, имея патент, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве каменщика и на момент проверки 30.08.2011года клал кирпичную стену здания проходной.

При этом ни в протоколе, ни в постановлении не содержится сведений о том, что названный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «С».

Из копии объяснений С. следует, что 13.06.2011года прибыл в г. Новокузнецк, встал на миграционный учет по адресу с. С. С 27.08.2011года работал на строительном объекте, расположенном по ул. Р. На работу его нанял парень по имени Александр. Трудового договора с Александром не заключал, денежные средства Александр выплачивал исходя из фактически проведенных работ.

Право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, подтверждается имеющимся у С. патентом, при этом разрешение на осуществление деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, у него отсутствует.

Из выписки ЕГРЮЛ, усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «С» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 2007года, последнее место нахождение юридического лица указано: гор. Новосибирск ул. М.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что само событие административного правонарушения имело место, однако доказательства вины ООО «С» в совершении правонарушения, которое вменяется юридическому лицу в вину по протоколу об административном правонарушении, отсутствуют.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину ООО «С» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу, а поэтому суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С» по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский Облсуд в течение 10 дней.

Судья: Шуткарина Т.В.