Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Трещёткина О.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП

Горбунова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Около 15 час. 50 мин. 16 июля 2011г. Горбунов С.В., следуя на автомобиле «Daewo Nexia» по дворовой части ул. О г. Новокузнецка, напротив дома по ул.О,29 допустил нарушение п.10.1 ПДД, выразившегося в том, что при управлении транспортным средством и возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Ю., причинив ей, согласно заключения судебно-медицинского эксперта легкий вред здоровью.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

Горбунов С.В., не оспаривая обстоятельства ДТП, отрицал нарушение п. 10.1 ПДД, ссылаясь на виновное поведение пешехода Ю. не убедившейся в безопасности движения при переходе проезжей части, что и явилось причиной ДТП.

Горбунов показал суду, что около 15 часов 50 минут 16.07.11г. следовал по дворовой части ул. О в направлении центральной части ул. О по правой стороне со скоростью 35 км/ч. Впереди него на расстоянии около 50-70м в попутном направлении по правой стороне дороги двигалась Ю. Заметив препятствие в виде выбоины и луж на пути следования, он изменил направление движения и продолжил его по встречной полосе. Ю. оказалась справа от него на расстоянии 5-10м. Решив ее объехать слева, он убрав ногу с педали газа приготовился к торможению, но пешеход неожиданно изменила направление движения и, не убедившись в безопасности стала двигаться справа на лево под колеса автомобиля. Во избежание наезда, он вывернул руль влево, подал звуковой сигнал и нажал на педаль тормоза, однако наезда избежать не удалось и он сбил женщину правой передней частью автомобиля.

Вместе с тем, вина Горбунова подтверждается показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Ю. отвергла версию Горбунова, указав, что днем 16.07.2011г. она шла по проезжей части дороги вдоль домов дворовой части ул.О. расстоянии 1 м от левого края. Напротив дома по ул. О., 29 услышала звуковой сигнал и звук тормозов. Развернувшись на источник звука, на расстоянии около 20м увидела автомобиль, движущийся в том же направлении, но сделав несколько шагов тут же почувствовала удар в левую сторону, от которого упала. После наезда водитель этого автомобиля посадил ее к себе в машину и отвез в больницу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Ю. категорически отвергла утверждение Горбунова как о движении по крайне правому краю проезжей части, так и о неожиданном изменении направления движения к моменту столкновения и переходе проезжей части справа налево, сославшись на отсутствие необходимости изменения направления движения, поскольку двигалась прямолинейно по проезжей части в 1м от левого края и намеревалась в последующем перейти дорогу слева направо к мосту на остановку общественного транспорта, поэтому необходимость перехода дороги в обратном направлении – справа налево отсутствовала.

Причинение Ю. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левого голеностопного и коленного суставов, кровоподтеки с участком осаднения внутренней поверхности левого плеча и ладонной поверхности левого предплечья, кровоподтек передней поверхности правого плеча, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно выступающих частей движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.07.2011г.

Из протокола осмотра места административного правонарушения, схемы к нему, справки по ДТП усматривается, что:

Местом ДТП является горизонтальный, асфальтированный участок дороги напротив дома по ул.О 29, в направлении от дворовой части ул. О к центральной (главной) дороге ул. О, который расширяется за счет парковочного кармана, примыкающего к дому по ул.О.,29, т.е. слева по направлению движения Горбунова.

Дорожное покрытие сухое, предназначено для движения в 2 направлениях шириной 6м. На проезжей части на расстоянии 2,5м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля зафиксирована выбоина размером 2,0 х 1,5, глубиной 6 см. Разметка на проезжей части отсутствует.

Справа к проезжей части примыкает бордюрный камень и строения городского типа, слева – обочина и р.Аба.

Способ движения на данном участке нерегулируемый.

Место наезда на пешехода определено со слов водителя и находится на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля.

Согласно справки ДТП автомобиль под управлением Горбунова имеет повреждения на капоте.

Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что пешеход Ю. двигалась по проезжей части дороги и являлась препятствием для последующего движения Горбунова, которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил. Однако при возникновении опасности для движения Горбунов не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а прибег к экстренному торможению лишь когда стало очевидным невозможность избежать наезда на пешехода, что и явилось причиной наезда на Ю.

С учетом обстоятельств дела и отсутствия достаточных и необходимых параметров суд не находит оснований для назначения и проведения авто-технического исследования для определения возможности Горбунову избежать наезда на Ю. применением своевременного экстренного торможения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует исключить указание на нарушение Горбуновым п.9.1 ПДД, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действительно, к моменту столкновения Горбунов двигался по встречной для него полосе движения, объезжая препятствие в виде выбоины, небольших луж и пешехода, что подтверждается помимо его объяснений и видеофиксацией правонарушения. Однако инкриминируемое ему нарушение п.9.1 ПДД не запрещает движение по встречной полосе движения и не являлось причиной наезда на Гусельникову.

Противоречия в показаниях участников ДТП относительно траектории движения пешехода отсутствуют и вызваны различным толкованием направления движения каждого из них относительно стационарных объектов. Судом установлено, что с учетом ширины проезжей части Ю. двигалась по встречной для Горбунова полосе движения, т.е. располагалась первоначально слева от него и относительно строений городского типа, что нашло и отражение в ее первоначальных объяснениях относительно движения «вдоль левого края проезжей части на расстоянии 1м». Когда же Горбунов изменил направление движения и продолжил движение по встречной для него полосе, намереваясь объехать препятствие в виде выбоины и луж, пешеход с учетом уширения дороги за счет парковочного кармана, примыкающего к дому оказался справа от него, что и зафиксировано на видеозаписи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание Горбуновым своей вины в совершении административного правонарушения, положительную характеристику по месту учебы, наличие грамот и благодарственных писем.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение Горбуновым однородного административного правонарушения, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КРФобАП.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Горбунову наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КРФобАП.

руководствуясь ч.1 ст. 12.24 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Горбунова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О.В. Трещёткина