ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новокузнецк 19 октября 2010г.
Судья Центрального районного суда Трещеткина О.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП:
Пичугина В.А.
Установил:
Пичугин допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей М. при следующих обстоятельствах:
В 13 час 15 мин 20.11.2009г. Пичугин В.А., следуя на автомобиле «Н» по ул.Т со стороны ул. К в направлении пр. С, у дома по ул.Т,4 г.Новокузнецка в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД при движении по нерегулируемому пешеходному переходу двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, причинил ей вред здоровью средней степени тяжести.
По делу проводилось административное расследование, по результатам которого в действиях водителя Пичугина не было установлено уголовно наказуемого деяния, но учитывая, что он нарушил п.п.10.1,14.1 ПДД был привлечен к административной ответственности.
п.1.3,1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.14.1 ПДД обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
Пичугин, вину в инкриминируемого ему административном правонарушении признал частично, указав, что днем 20.11.2009г. следовал ближе к трамвайному полотну по ул.Т со стороны ул. К в сторону пр. С с незначительной скоростью за потоком автомобилей. В процессе движения он, на расстоянии около 5-6 м, после проезда пешеходного перехода впереди идущей машиной, неожиданно увидел начавшую движение по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения несовершеннолетнюю М. Предпринятое им резкое торможение положительных результатов не дало, т.к. из-за блокировки колес и гололеда он утратил контроль над автомобилем и во избежание столкновения стал выворачивать влево на встречную полосу. М. же, увидев его не остановилась, а продолжила перебегать дорогу и они поравнялись. Он видел только, что она упала, но наезда на нее не почувствовал, потом сразу же подскочила и продолжила перебегать дорогу, а он остановился.
На место ДТП были вызваны ГИБДД и «скорая помощь», которые осмотрев и расспросив потерпевшую об обстоятельствах случившегося, отпустили домой, а его первоначально привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КРФобАП за нарушение п.14.1 ПДД (не предоставление преимущества в движении пешеходам по нерегулируемому пешеходному переходу). Постановлением Заводского суда г.Новокузнецка от 02.08.10г данное постановление в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФобАП было отменено с прекращением производства по делу.
Учитывая, что он не почувствовал наезда на потерпевшую и место наезда на нее по схеме ДТП определено не было; у последней при осмотре врачами «скорой помощи» никаких травм обнаружено не было и она была отпущена домой; из ее объяснений врачам, отраженных в листе осмотра «скорой» следует, что наезда совершено не было, она лишь испугалась автомобиля, поторопилась, поскользнулась и упала; автомобиль всегда находился слева от потерпевшей, в то время, как повреждения у нее судебно-медицинским экспертом зафиксированы на правом бедре он сомневается, что совершил наезд на М. и именно в результате его действий ей причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы Пичугина подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 8-14), согласно которых местом ДТП является горизонтальный асфальтированный участок дороги напротив дома по ул.Т, 4 со стороны ул. К по направлению к пр. С, предназначенный для движения в двух направлениях шириной 11,5м при отсутствие дорожной разметки.
Дорожное покрытие со снежным накатом.
К проезжей части справа примыкают трамвайные линии, слева - бордюрный камень. Способ движения на данном участке не регулируемый.
Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.
Место наезда на пешехода М. не определено.
Расстояние от передних и задних колес автомобиля Пичугина до левого края дороги составило 1,4м и 3,7м, соответственно.
Транспортное средство – а\м «Н» без видимых повреждений;
- картой вызова «скорой мед. помощи» от 20.11.2009г. (л.д.27), согласно которой несовершеннолетняя М была осмотрена бригадой СМП и видимых телесных повреждений у нее обнаружено не было. В мед. помощи не нуждалась, оставлена на месте ДТП. Со слов установлено, что при переходе дороги увидела медленно движущийся легковой автомобиль, который затормозил. Испугалась, поторопилось, было скользко, «села на попу, автомобиль не задел».
Между тем вина Пичугина в нарушении ПДД подтверждается первоначальными объяснениями Пичугина, полученных в день ДТП, в которых он допускает, что совершая маневр влево во избежание столкновения, мог задеть М. автомобилем на левой стороне дороги; показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.
Потерпевшая М. на протяжении административного расследования и в суде хотя по разному описывала момент получения телесных повреждений, что, по мнению суда объясняется ее 8-летним возрастом и испугом, однако всегда утверждала, что автомобиль совершил на нее наезд.
Так, из показаний М., допрошенной в суде в присутствие законного представителя М. и педагога Щ. установлено, что днем 20.11.09г ей необходимо было перейти проезжую часть от дома по ул.Тореза,4 на противоположную сторону, для чего она воспользовалась нерегулируемым пешеходным переходом. Перед началом движения она видела на расстоянии около 2 м медленно приближающийся к ней слева легковой автомобиль. Полагая, что автомобиль остановиться перед пешеходным переходом и она успеет перейти дорогу, она продолжила движение, концентрируя внимание вперед. В процессе движения, находясь ближе к середине дороги ей показалось, что кто-то слева зацепил и потянул ее за штаны, от чего его она как бы села на переднюю часть бампера автомобиля и почувствовала боль в левой ноге. Когда автомобиль развернулся, она упала на дорогу на правое бедро. От растерянности и испуга она подскочила и перебежала дорогу до конца. Водитель автомобиля и его пассажир помогли ей собрать вещи, а прибывшие врачи «скорой мед.помощи» осмотрев ее, отпустили. Она направилась в школу на занятия. Позднее, в этот же день у нее стала болеть правая нога, кружиться и болеть голова, шея, поэтому мама отвезла ее в больницу.
В первоначальных объяснениях спустя 4 дня после ДТП (л.д.5) М. указывала, что перебегая дорогу видела, что автомобиль притормаживал, после чего ударил ее центральной частью, от чего она упала на асфальт и у нее болели ноги.
В ходе судебно-медицинской экспертизы (л.д.15-оборот) потерпевшая указывала, что видела легковой автомобиль, движущийся с боку, который ударил по правой ноге, упала на колени.
Законному представителю несовершеннолетней потерпевшей - М. со слов дочери в день ДТП стало известно, что когда она достигла середины дороги, то увидела приближающийся к ней слева автомобиль, который толкнул ее в левый бок, от чего она упала на дорогу и ударилась правой ногой и головой. Однако спустя 6 дней после ДТП М. со слов дочери изложила инспектору ГИБДД дополнительные, более подробные обстоятельства ДТП, которых потерпевшая придерживалась и в суде.
После ухудшения состояния здоровья дочери она обратилась в трамвпункт горбольницы № 29, где М. находилась на лечении с 23.11.09г по 17.12.09г с диагнозом: ушиб правого бедра, правой голени, подкожная гематома правого бедра. Сотрясение головного мозга?, дисторзия шейного отдела позвоночника», а с 17 по 28.12.09г на стационарном лечении в детской гор.больнице № 3 с диагнозом «Вегетативная дистония смешанного генеза, церебральная форма, перманентное течение средней тяжести».
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни (л.д.28); сведений из заключения СМЭ; показаний в суде врача педиатра детской гор.больницы № 3 Б.
Причинение М. повреждений в виде ушиба, подкожной гематомы правого бедра, дисторзии (растяжении связок) шейного отдела позвоночника, расцененных как причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Образование указанных повреждений связано с ударным воздействием в область правого бедра и чрезмерным движением в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующем падении в условиях ДТП (наезда) 20.11.2009г (л.д.15-16).
Вместе с тем, из разъяснений судебно-медицинского эксперта С. и свидетеля Б., врача педиатра детской горбольницы № 3 г.Новокузнецка (л.д.28,60) следует, что в основу выводов о характере телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней М положены сведения, полученные из: карты вызова «скорой помощи»; амбулаторной карты травмпункта больницы № 29, где последняя находилась на лечении с диагнозом: «ушиб правого бедра, правой голени, подкожная гематома правого бедра; дисторзия шейного отдела позвоночника (растяжение связочного аппарата) в период с 23.11.09г по 17.12.09г, после чего была госпитализирована в детскую гор.больницу № 3, где находилась на лечении с 17.12.09г по 28.12.09г с диагнозом: «вегето-сосудистая дистония смешанного генеза» (врач педиатр Б.); амбулаторной карты поликлиники; объективного внешнего осмотр освидетельствуемой, ее кратких объяснений об обстоятельствах получения травм; сведений о ДТП в определении инспектора ГИБДД.
К компетенции судебно-медицинского эксперта не относится детализация механизма получения травмы, поэтому описываются лишь те телесные повреждения и оценивает их тяжесть, которые зафиксированы в первоначальных мед.документах. На момент осмотра у М никаких телесных повреждений, за исключением несколько ограниченных поворотов головы вправо обнаружено не было, поэтому в своем заключении С оценивала степень тяжести вреда здоровью по совокупности полученных М. телесных повреждений описанных в первоначальных мед.документах, как полученных единовременно и одномоментно при определенных условиях, в данном случае ДТП. Учитывая, что главным вопросом инспектора ГИББДД являлось определение возможности получения данных телесных повреждений в условиях ДТП, то она не исключила этого.
Выслушав версию событий ДТП потерпевшей, С. не исключила возможности образование подкожной гематомы правого бедра как от ударного воздействия автомобиля в условиях ДТП, так и при падении на дорогу даже будучи тепло одетой. При этом обратила внимание на то, что образование гематомы связано с ударным воздействием в область правого бедра, поэтому падение должно было произойти на предмет, имеющий выступающую поверхность.
Травма позвоночника в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника могла образоваться в результате любого чрезмерного движения в области шеи, включая непредвиденное падение. Травма шеи могла проявиться с течением времени и при первоначальном осмотре ей могли не придать значение, что подтверждается и сведениями из амбулаторных карт и последующим лечением М.
Вместе с тем, как С., так и Б. исключили наличие у М. диагноза «Вегото-сосудистой дистонии смешанного генеза», как результата получения травм при ДТП, причем о наличие данного заболевания и прохождении курса лечения судебно-медицинскому эксперту было известно при проведении экспертизы.
Судом установлено, что потерпевшая после наезда на нее автомобиля упала на асфальт, на котором дефектов дорожного покрытия при осмотре места происшествия установлено не было, сведения и доказательства падения М. на предмет с выступающей поверхностью отсутствуют, следовательно, гематома правого бедра могла образоваться только в результате наезда не нее автомобиля под управлением Пичугина, двигавшегося с незначительной скоростью.
Таким образом, нарушение Пичугиным п.п. 10.1, 14.1 ПДД, повлекших ДТП и причинение телесных повреждений пешеходу М. нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КРФоб АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Судом установлено, что в процессе движения по ул.Т. Пичугину необходимо было миновать нерегулируемый пешеходный переход, на котором появился пешеход, следовательно в силу п.14.1 ПДД он обязан был остановиться и уступить дорогу пешеходу М., чего им сделано не было, поскольку при движении на незначительной скорости он полагал, что М. успеет перейти дорогу.
Пичугин двигался со скоростью, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения контролировать движение транспортного средства, при возникновении опасности для движения он должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, а не совершать маневры влево.
По мнению суда, совокупности исследованных судом доказательств достаточно для установления обстоятельств ДТП, лица виновного в нем, а потому суд отклонил ходатайства представителя Пичугина – защитника Филиппова В.В. о:
- допросе судом свидетелей: инспектора ГИБДД и врачей «скорой помощи» для подтверждения доводов Пичугина об отсутствие у потерпевшей телесных повреждений и опровержения версии наезда на нее;
- назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления (исключения) наличия прямой причинной связи между полученными телесными повреждениями и последующего лечения М. с диагнозом «Вегето-сосудистой дистонии», поскольку полагают, что наличие этого заболевания повлияло на вывод СМЭ о степени тяжести причиненного вреда здоровью.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Пичугин вину признал частично, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Учитывает суд и поведение потерпевшей, которая увидев приближающийся к ней на незначительном расстоянии автомобиль, понадеялась на его остановку и, не убедившись в безопасности своего движения начала переходить проезжую часть.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение Пичугиным однородного административного правонарушения, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КРФобАП.
С учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного наличие обстоятельств смягчающих его административную ответственность суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КРФобАП.
Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, 29.10 КРФобАП, суд
Постановил:
Пичугина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: О.В.Трещеткина
Постановление вступило в законную силу.