Определение
г.Новокузнецк 03 марта 2011г.
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФ об АП Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 74»
Установил:
В отношении Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 74» государственным инспектором г.Новокузнецка по пожарному надзору Кравчуковой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КРФ об АП.
Суд, изучив представленные материалы при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установил, что оно не может быть рассмотрено, поскольку протокол об административном правонарушении № 75 от 02.03.2011г. составлен в нарушении требований ст. 28.2 КРФ об АП.
Так, из протокола об административном правонарушении № 75 от 02.03.2011г. усматривается, что гос.инспектор по пожарному надзору установлены нарушения в зданиях Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 74», расположенных:
- по пр. Г г. Н: ст.4, 151 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 40 ППБ 01-03; п.6.89 СНиП 2.08.02-89, а именно, допущено использование технического этажа (подвала) для организации мастерских, а также хранения продукции;
- по ул. Кирова, 2 г. Новокузнецка: ст.4, 151 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.3 ППБ 01-03; п.1.81 СНиП 2.08.02-89, п.5.4.7.1 Свода правил 4.13130.2009, а именно, допущена эксплуатация помещения встроенной бани сухого жара (сауны), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП.
Однако указывая в протоколе об административном правонарушении нормы действующего законодательства, которые были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, гос.инспектором не указана существо события инкриминируемого административного правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении неясно почему нельзя эксплуатировать помещение сауны по ул.К. и размещать в подвале по пр.Г. мастерские (какие работы там производятся, на каком оборудовании) и хранить продукцию (какую).
Обращает на себя внимание, что согласно акта проверки в помещениях юр.лица выявлены нарушения Правил пожарной безопасности отраженные в 52 пунктах, тогда как к административной ответственности предлагается привлечь всего лишь за 2 нарушения, незначительных по своей сути относительно других, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся в них воспитанников и администрации.
В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом решается вопрос, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Таким образом, выявленные нарушения требований КРФобАП делают невозможным рассмотрение вопроса о привлечении Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 74» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФ об АП и нарушают право на защиту, в связи с чем суд, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП возвращает протокол об административном правонарушении и прилагающиеся к нему документы для устранения допущенных нарушений.
руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КРФобАП, суд
Определил:
Возвратить административный материал о привлечении Муниципального образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа № 74» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФобАП гос.инспектору г.Новокузнецка по пожарному надзору Кравчуковой А.А. для устранения вышеперечисленных недостатков.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Трещеткина О.В.