№ 5-71\2011ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Новокузнецк 22 февраля 2011г.
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Трещёткина О.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП
Желудкова Н.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Желудков допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
Около 23 час. 30 мин. 29 октября 2010г. Желудков Н.В., следуя на автомобиле «OPEL VECTRA» по ул.З со стороны ул. Ф в направлении ул.Т г. Новокузнецка, у дома по ул. З,9 при выполнении маневра «разворота» вне перекрестка нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «HYNDAI ACCENT» под управлением Ч., двигавшегося в попутном направлении. В результате данного ДТП водитель автомобиля «HYNDAI ACCENT» Ч. получил травму, расцененную судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью, а владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.
п.1.3, 1.5 ПДД обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п.8.1 ПДД обязывает водителя перед поворотом (разворотом) не только подавать соответствующие сигналы, но и обезопасить совершаемый им маневр и не создавать помех другим участникам движения.
Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).
Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП.
Желудков вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал и показал суду, что в 23 часа 30 минут 29.10.2010г. на автомобиле «OPEL VECTRA» выехал с дворовой территории ул.З на объездную дорогу в направлении ул. Т. В процессе движения ему необходимо было изменить направление движения, совершив маневр разворота налево для движения в обратную сторону. Для этого он совершил перестроение ближе к середине дороги, обозначил совершаемый маневр световым сигналом и, концентрируя внимание на встречную полосу начал совершать маневр разворота налево, в процессе которого неожиданно увидел слева фары другого автомобиля, движущегося попутно, совершившего с ним столкновение, которым оказался автомобиль под управлением Ч.
Вместе с тем, вина Желудкова подтверждается, а выдвинутая им версия опровергается показаниями потерпевшего Ч., письменными доказательствами по делу.
Так, будучи опрошенным первоначально (л.д.13) Желудков не указывал о занятии им соответствующего крайнего положения на проезжей части перед совершением маневра разворота, а включив левый указатель поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида и стал совершать маневр, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Ч.
Первоначальные объяснения Желудкова подтверждаются показаниям потерпевшего Ч., протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП.
Потерпевший Ч. утверждал, что при прямолинейном движении без изменения направления движения по ул.З со стороны ул.Ф в направлении развязки Левого берега на автомобиле «HYNDAI ACCENT» его внимание на расстоянии около 40-50м привлек автомобиль «OPEL VECTRA», выехавший с дворовой территории ул.З,9 и двигающийся в попутном с ним направлении, но правая сторона этого автомобиля находилась на обочине, а левая на асфальтном покрытии дороги. Чтобы дать возможность водителю этого автомобиля выехать на асфальт, он принял левее, ближе к разделительной полосе дороги. Когда же мимо него по встречной полосе проехал автомобиль, водитель «OPEL VECTRA» резко повернул влево на 90 градусов и перегородил ему дорогу. Во избежание столкновения он предпринял резкое торможение и, избегая прямого столкновения, изменил траекторию движения влево, но из-за незначительного расстояния между ними около 10-12м столкновения избежать не удалось.
Причинение Ч. повреждения, а именно, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Данная травма образовалась в салоне автомобиля, возможно при резком сгибательно-разгибательном движении в шейном отделе позвоночника в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.10.2010г.
Из протокола осмотра места административного правонарушения, схемы к нему, справки по ДТП усматривается, что:
местом ДТП является горизонтальный асфальтированный участок дороги напротив дома по ул.З,9 г. Новокузнецка со стороны ул. Ф в направлении ул. Т.
Дорожное покрытие сухое, предназначено для движения в 2 направлениях шириной 10м, разделенных дорожной разметкой 1.5.
Место столкновения автомобилей приходится на расстояние 3,2 м от левого края проезжей части по направлению движения автомобилей, т.е. на встречную полосу движения. На месте столкновения осыпь осколков.
Тормозной след автомобиля «HYNDAI ACCENT» составил 8,6 м. с направлением его от середины дороги влево, на встречную полосу и заканчивается местом столкновения транспортных средств.
Согласно справки ДТП автомобиль под управлением Желудкова имеет повреждения в передней левой части (левое переднее крыло, передний бампер, передняя подвеска), тогда как автомобиль под управлением Ч. в передней правой части (капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, решетка радиатора, передняя панель, возможны также скрытые повреждения), что подтверждает расположение автомобилей на проезжей части к моменту столкновения.
Таким образом, нарушение Желудковым п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, явившихся причиной ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшему нашло свое подтверждение.
Между действиями Желудкова и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Желудкова суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что во-первых, именно Желудкову необходимо было изменить направление движения путем совершения маневра разворота, в то время Ч. двигался прямолинейно, без изменения направления движения, следовательно, именно Желудков обязан был обезопасить совершаемый им маневр. Во-вторых, место столкновения, локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что Желудков перед совершением маневра не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, иначе локализация повреждений на транспортных средствах и место столкновения были бы иными.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует исключить указание на нарушение Желудковым п.10.1 ПДД, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия, так и не отраженного в самом протоколе при описании события правонарушения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание Желудковым вины в нарушении ПДД, привлечение к административной ответственности впервые, положительную служебную характеристику с места работы.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Желудкова, отсутствуют.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить Желудкову наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КРФобАП.
руководствуясь ч.1 ст. 12.24 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Желудкова Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья О.В. ТрещеткинаПостановление вступило в законную силу