Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 ноября 2009 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Фейзуллаевой Э.И.,

подсудимых Шевченко Д.Б., Воробьева В.А.,

защитников адвокатов Чебаковой Е.В., <данные изъяты> Дольниковой С.С., <данные изъяты>

при секретарях Колесниковой В.Г., Ильясовой А.А.,

а также с участием потерпевших М.И.Ю., Г.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевченко Д.Б., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Воробьева В.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

14 августа 2009 года около 22.00 часов Шевченко Д.Б. и Воробьев В.А., вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес>, подошли к входной двери указанной квартиры, Шевченко Д.Б. ногой выбил входную дверь, после чего Шевченко Д.Б. и Воробьев В.А. незаконно проникли в <адрес>. Находясь в квартире, Шевченко Д.Б. и Воробьев В.А., убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили из вышеуказанной квартиры телевизор марки «Чанг Хонг» стоимостью 1600 рублей, принадлежащий М.И.Ю. Однако довести своей преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Шевченко Д.Б. и Воробьев В.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте преступления.

Кроме того, в один из дней середины августа 2009 года, в период времени с 06.00 часов до 20.00 часов, Шевченко Д.Б. находился в общежитии <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнаты № указанного общежития. Реализуя свой преступный умысел, Шевченко Д.Б., убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, через незапертую на ключ дверь незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда тайно похитил ДВД-проигрыватель марки «LG» стоимостью 1000 рублей, электродрель стоимостью 2250 рублей, ДВД- и СД-диски и продукты питания, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Г.И.А. После чего Шевченко Д.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г.И.А. материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко Д.Б. свою вину в совершении кражи из <адрес> признал частично, показав, что 14 августа 2009 года на территории дачных участков в <адрес> он познакомился с Воробьевым, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил Воробьеву сходить к его, Шевченко, знакомому по имени С, в квартире у которого, на <адрес>, он ранее выпивал. Подойдя к дому, где проживал С, он, Шевченко, велел Воробьеву подождать на улице, а сам зашел в дом и подошел к квартире. На стук дверь никто не открыл. Предположив, что С пьян, он, Шевченко, выбил ногой дверь и зашел в квартиру. В квартире никого не было. В комнате на тумбочке он увидел телевизор, взял его, вынес из комнаты, пронес через кухню и поставил возле входной двери, после чего подошел к шкафу и стал проверять его содержимое в поисках какого-либо имущества, которое можно продать. В это время в квартиру прибежали соседи и задержали его и Воробьева, который также находился в квартире, но как он туда вошел, он, Шевченко, не видел.

В совершении кражи из <адрес> Шевченко Д.Б. свою вину признал полностью, показав, что зашел в общежитие в поисках своего знакомого, увидел приоткрытую дверь в одну из комнат и заглянул туда. В комнате никого не было. Он взял из комнаты телевизор, диски, лежавшую на шкафу в коробке электродрель, а также продукты из холодильника. Впоследствии все имущество, кроме продуктов, он продал водителю такси.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев В.А. свою вину не признал, показав, что после того, как у них с Шевченко кончилось спиртное, Шевченко предложил сходить к его знакомому, чтобы еще выпить или занять денег. Шевченко велел ему стоять возле подъезда и ушел. Когда он, Воробьев, подошел к подъезду, то услышал шум и грохот. Подумав, что Шевченко упал, так как был пьяный, он, Воробьев, зашел в подъезд, поднялся на 1-й этаж, увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, а Шевченко стоит в комнате у мебельной стенки. Он, Воробьев, спросил у Шевченко, где хозяин квартиры, на что Шевченко ответил, что не знает. Он стал уговаривать Шевченко покинуть квартиру. Чтобы громко не кричать, а также чтобы забрать Шевченко из квартиры, он, Воробьев, зашел в квартиру и наткнулся на стоящий на проходе телевизор. Желая поставить телевизор на место, он взял его и занес в комнату. В это время в квартиру прибежали соседи. Он, Воробьев, поставил телевизор и хотел убежать, но сосед Г.В.А. не дал этого сделать.

Вина подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая М.И.Ю. показала, что в <адрес> проживал ее брат, С.С.Ю.. 08 августа 2009 года брат умер. 10 августа работники ЖЭУ опечатали квартиру. 14 августа ей позвонил Г.В.А. и сообщил, что в квартиру проникли посторонние лица, которые выносили вещи.

Свидетель Г.В.А. показал, что вечером 14 августа он находился дома, услышал доносящийся с первого этажа шум выбиваемой двери. Он знал, что хозяин квартиры на первом этаже умер, дверь закрыта, и заходить туда никто не должен. Через две минуты к нему прибежал сын и сообщил, что в квартире на первом этаже находятся посторонние люди. Он, Г.В.А., вслед за сыном спустился вниз, обнаружил, что входная дверь в квартиру сломана, замок выбит. Зайдя в квартиру, увидел, что у входа в комнату его сын вместе с другом удерживают Воробьева, который пытался выскочить из комнаты. Рядом, у двери в комнату, на полу стоял телевизор. Ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал, его фамилия Шевченко, в это время шарил по полкам бельевого шкафа. Он, Г.В.А., попросил сына вызвать милицию, а сам удерживал Воробьева и Шевченко до приезда милиции. Воробьев предлагал ему деньги за то, чтобы он отпустил его, и чтобы всю вину возложить на Шевченко.

Свидетель Г.А.В. показал, что 14 августа вечером он вместе с другом С.П.С. находился во дворе дома. Увидел, что в окне квартиры на первом этаже загорелся свет. Поскольку в тот момент в квартире никто не проживал, ему это стало подозрительно, он побежал к отцу, сообщил ему об этом, после чего вместе со С.П.С. они пошли в квартиру, а отец – вслед за ними. Дверь в квартиру была выбита, печать на двери сорвана. В квартире находился Воробьев, в руках у него был телевизор. Второй мужчина в это время шарил по полкам шкафа. Увидев их со С.П.С., Воробьев поставил телевизор на пол и попытался убежать. Свидетель также показал, что Воробьев просил его отца отпустить его, предлагал деньги.

Свидетель С.П.С. дал показания об обстоятельствах обнаружения в <адрес> посторонних лиц, аналогичные показаниям свидетелей Г.В.А. и Г.А.В., и подтвердил, что когда они с Г.А.В. зашли в квартиру, Воробьев держал в руках телевизор, а потом поставил его на пол и попытался выйти из квартиры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 августа 2009 года (л.д.6-13) в ходе осмотра <адрес> в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут зафиксированы повреждения замка входной двери квартиры, наличие на двери и дверном косяке разорванных фрагментов бумаги с оттиском печати жилищно-эксплуатационной организации. В комнате, возле дверного проема между комнатой и кухней, на полу стоит телевизор «Чанг Хонг». В данной комнате находятся двое мужчин, представившихся Воробьевым В.А. и Шевченко Д.Б.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от 17.09.2009 г. стоимость телевизора марки «Чанг Хонг 21С18» с учетом эксплуатационного износа составляет 1600 рублей (л.д.127-128).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.08.2009 г. (л.д.48-53) подозреваемый Воробьев В.А. указал на дверь <адрес>, пояснив, что 14.08.2009 г. Шевченко Д. выбил ногой дверь, после чего он и Шевченко проникли в указанную квартиру, откуда Шевченко хотел похитить телевизор, однако в этот момент в квартиру зашли соседи и помешали это сделать.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 16.08.2009 г. (л.д.59-68), подозреваемый Шевченко Д.Б. указал на дверь <адрес>, пояснив, что 14.08.2009 г. из указанной квартиры он пытался похитить телевизор, при этом дверь в квартиру он выбил ногой, и вместе с ним в квартиру проник Воробьев В..

Потерпевшая Г.И.А. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В один из дней августа 2009 года, около 6 часов утра она ушла на работу. Дверь в комнату при этом не закрывала, так как в соседней комнате находилась сестра. Вернувшись около 20 часов, обнаружила пропажу ДВД-проигрывателя «LG», электродрели, ДВД- и СД-дисков, а также продуктов питания.

Как следует из протокола явки с повинной от 15.08.2009 г. (л.д.75) Шевченко Д.Б. сообщил о том, что в августе 2009 года из жилой комнаты, расположенной на первом этаже общежития на <адрес>, похитил ДВД-проигрыватель, электродрель, диски и различные продукты питания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.08.2009 г. (л.д.59-68), подозреваемый Шевченко Д.Б. указал на <адрес>, пояснив, что в августе 2009 года он проник в данную квартиру и похитил из нее дрель, проигрыватель, диски и продукты. Шевченко Д.Б. также указал на места, где находилось похищенное им имущество.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от 17.09.2009 г. стоимость ДВД проигрывателя марки «LG DK577XP» с учетом эксплуатационного износа составляет 1000 рублей, электродрели – 2250 рублей (л.д.127-128).

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать доказанной вину подсудимых Шевченко Д.Б., Воробьева В.А. в совершении по предварительному сговору группой лиц покушения на кражу чужого имущества из <адрес>, а также вину подсудимого Шевченко Д.Б. в совершении кражи чужого имущества из <адрес>.

Доводы подсудимых о том, что сговора между ними на совершение кражи из <адрес> не было, что Воробьев В.А. зашел в квартиру лишь с целью прекратить преступные действия Шевченко Д.Б., суд считает несостоятельными, полностью опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. На предварительном следствии Воробьев В.А. давал противоречивые показания, выдвигая различные версии произошедших событий. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 15.08.2009 г. Воробьев В.А. пояснял, что, так как у них с Шевченко не было денег на спиртное, Шевченко предложил сходить в квартиру на <адрес>, где много вещей. В подъезд он зашел следом за Шевченко, после чего услышал звук удара ногой по двери. Зайдя в квартиру, он увидел, что Шевченко взял из большой комнаты телевизор и поставил его на пол возле входа в комнату, после чего в комнату пришли соседи. При допросе в качестве обвиняемого 21.08.2009 г. Воробьев В.А. утверждал, что, стоя возле открытой двери в квартиру, он увидел, как Шевченко несет телевизор, после чего его, Воробьева, в квартиру втолкнул сосед Г.В.А.. При допросе в качестве обвиняемого 18.09.2009 г. Воробьев В.А. не отрицал, что проник в квартиру, но утверждал, что телевизор в руках не держал. В судебном заседании Воробьев В.А. признал, что держал в руках телевизор, но выдвинул версию о том, что он нес его, чтобы поставить на место. Но данная версия полностью опровергается его же показаниями о том, что он не знал, где именно ранее стоял телевизор, показаниями свидетелей Г.А.В. и С.П.С., которые и на предварительном следствии, и в судебном заседании поясняли, что Воробьев В.А., увидев их, поставил телевизор на пол и попытался скрыться, показаниями свидетелей Г.В.А. и Г.А.В. о том, что сразу после задержания Воробьев предлагал деньги за то, чтобы его отпустили. О предварительном сговоре на совершение кражи свидетельствуют также и показания Шевченко Д.Б. и Воробьева В.А., данные ими в ходе проверок показаний на месте, где они поясняли, что после того, как Шевченко выбил ногой дверь, в квартиру они проникли совместно.

Поскольку Шевченко Д.Б. и Воробьев В.А., действуя по предварительной договоренности, незаконно проникнув в <адрес>, пытались похитить из нее чужое имущество, суд квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия подсудимого Шевченко Д.Б. по эпизоду кражи имущества из <адрес> на предварительном следствии были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая позицию государственного обвинителя, просившего исключить из квалификации действий подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей и значимость похищенного имущества, суд исключает из квалификации действий подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину, и действия Шевченко Д.Б. по данному эпизоду квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Шевченко Д.Б. и Воробьев В.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, судимостей не имеют, по месту содержания в ФБУ ИЗ-39/1 характеризуются удовлетворительно.

По месту жительства Воробьев В.А. характеризуется <данные изъяты>.

К смягчающим наказание Шевченко Д.Б. обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.И.А., <данные изъяты>.

Учитывая личности подсудимых, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только в условиях изоляции от общества.

Производство по гражданским искам потерпевших подлежит прекращению: по иску Г.И.А. - в связи с отказом потерпевшей от иска, по иску М.И.Ю. – в связи с возвращением ей телевизора.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевченко Д.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шевченко Д.Б. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Воробьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевченко Д.Б. и Воробьеву В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Шевченко Д.Б. и Воробьеву В.А. исчислять с 15 августа 2009 года.

Производство по гражданским искам М.И.Ю. и Г.И.А. прекратить.

Вещественное доказательство: телевизор «Чанг Хонг», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей М.И.Ю. – возвратить М.И.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: