Дело № 1-100/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г. Калининград. Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Остапчук М.А., с участием помощника прокурора Центрального района Фейзуллаевой Э.И., Семыкиной Н.С., подсудимого Амирханова Д.А., защитника - адвоката Кораблевой Т.П., потерпевшей ФИО1, при секретаре Сафаровой С.А., Кулаковой Е.В., Корженко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Амирханов Д.А., <***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с.Д.М.Г года до Д.М.Г Амирханов Д.А., заведомо зная, что в <*адрес*> находится компьютер, решил похитить его. С этой целью Амирханов Д.А. имеющимся при нем металлическим предметом, открыл входную дверь указанного дома и незаконно проник в него, откуда тайно похитил ноутбук марки «<***> стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным с места совершения преступления Амирханов Д.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей. В судебном заседании подсудимый Амирханов Д.А. вину не признал, пояснив, что данную кражу он не совершал, а в период следствия оговорил себя под воздействием сотрудников милиции. Несмотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается следующими доказательствами. Д.М.Г потерпевшая ФИО1 сообщила о том, что в период с Д.М.Г по Д.М.Г неустановленное лицо проникло в ее мобильный дом и похитило компьютер, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4). В ходе осмотра места происшествия Д.М.Г (л.д.5-8) была зафиксирован обстановка в доме после совершения кражи ноутбука. Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что она проживает в садовом обществе в мобильном доме, который закрывается специальной ручкой. Д.М.Г утром она уехала в гости, при этом закрыла дом, а ручку забрала с собой. Вернувшись Д.М.Г вечером она без проблем открыла входную дверь и обнаружила, что пропал ноутбук, который находился на столе, при этом зарядное устройство осталось на месте. Полагает, что кражу совершил Амирханов Д.А., поскольку он ранее был у нее в доме и видел ноутбук, а также потому, что он постоянно нуждается в деньгах. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у ФИО1 не имеется, поскольку несмотря на то, что Амирханов Д.А. ей знаком, но никаких отношений у нее с ним не имеется. Амирханов Д.А. также не представил суду обоснованных оснований, по которым потерпевшая бы его оговорила. Согласно заключения товароведческой экспертизы (л.д.29-31) стоимость похищенного ноутбука составляет <***> рублей. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным и квалифицирует его действия, с учетом позиции прокурора, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд считает обоснованной, поскольку подсудимый незаконно проник в модульный дом потерпевшей, который не является местом пригодным для постоянного проживания и тайно и безвозмездно похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб. Доводы подсудимого о том, что он не совершал данной кражи опровергаются показаниями потерпевшей, допрошенного судом свидетеля ФИО10, который пояснил, что он действительно хотел приобрести указанный ноутбук у потерпевшей, но затем передумал, вопреки доводам подсудимого о том, что ФИО10 приобрел указанный ноутбук у потерпевшей, а следовательно он не мог его похитить, а также материалами дела. Кроме того, в период следствия подсудимый как при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.21-23), так и в качестве обвиняемого (л.д.42-44), подробно и последовательно рассказывал о том, как, где и при каких обстоятельствах он похитил имущество потерпевшей и каким образом им распорядился. Данные свои показания Амирханов Д.А. полностью подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием (л.д.36-38), при этом как при его допросах, так и при проверке показаний на месте принимал участие адвокат, в присутствии которого Амирханов Д.А. полно и подробно излагал об обстоятельствах совершенного. Что касается доводов подсудимого о том, что указанные показания им были даны под воздействием сотрудников милиции ничем и ни кем не подтверждены. Так, допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что никакого психического или физического насилия в отношении Амирханов Д.А. не применялось, тем более, что он сразу признал вину и добровольно написал о совершенном явку с повинной. Кроме того, как пояснил сам подсудимый он с жалобами на незаконные действия сотрудником милиции никуда не обращался. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно и все иные обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Амирханов Д.А. <***>, признавал вину в период следствия, в материалах дела имеется его явка с повинной. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Амирханов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, обязав его не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Взыскать с Амирханов Д.А. в пользу ФИО1 <***> рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд <***> в течении 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. Судья: М.А. Остапчук