ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
при секретаряхДементьевой Ю.А., Шекснюс Н.Б.
с участием государственных обвинителей – помощниковпрокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С.,Лахонина А.П.,
потерпевшего Л.,
подсудимых Семашко М.Е. и Карпенко Д.А.,
защитников – адвоката Хоменко Г.Л. и Микрюкова П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении
Семашко М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, официально не работающего, зарегистрированногои проживающего по адресу г. Калининград,<адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. А, Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и
Карпенко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, <данные изъяты>, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Калининград,<адрес> ранее судимого: 7 ноября 2011 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь у дома № по ул. <адрес> в городе Калининграде, Семашко М.Е. и Карпенко Д.А.вступили в преступный предварительный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества.Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное. Семашко М.Е.находясь в указанное время, возле входной двери квартиры <адрес> гор. Калининграда, исполняя свою роль в преступном сговоре, постучал во входную дверь указанной квартиры. После чего Семашко М.Е. совместно с Карпенко Д.А. с разрешения Л. прошли в указанную квартиру, где Карпенко Д.А. исполняя свою роль в преступном сговоре. подошел сзади к Л. и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил его за плечи, втолкнул в смежную с кухней комнату, после чего развернул к себе лицом, продолжая удерживать заправое предплечье, тем самым, не давая ему возможности к сопротивлению, после чего вновь применяянасилие не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком правой руки около четырех ударов в область лица Л., причинив ему физическую боль и после этого стал требовать передачи имущества, а именно денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей у последнего. В это время Семашко М.Е., действуя совместно и согласовано с Карпенко Д.А., исполняя свою роль в преступном сговоре, встал в дверном проеме между кухней и комнатой - тем самым блокирую выход Л. из квартиры.Л., реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласился передать Семашко М.Е. и Карпенко Д.А. требуемую сумму денежных средств. Однако, в виду того, что Л. не располагал указанной суммой наличными деньгами, он совместно с Карпенко Д.А. и Семашко M E. прошел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: гор. Калининград, <адрес> где Л. воспользовавшись банкоматом «<данные изъяты>» снял со своей банковской карты «<данные изъяты>» номер №. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую у него из рук забрал Семашко М.Е., таким образом открыто похитив, указанную сумму денег.С похищенным имуществом Семашко М.Е. и Карпенко Д.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ПодсудимыйСемашко М.Е. в судебном заседании вину не признали пояснил, что Л. его оговаривает, действительно приходил домой к Л. ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ним ходил в магазин, однако его не избивал и денег не требовал.
Подсудимый Карпенко Д.А.в судебном заседании вину не признали пояснил, что Л. его оговаривает, действительно приходил домой к Л. ДД.ММ.ГГГГ и вместе с ним ходил в магазин, однако его не избивал и денег не требовал. Ходил вместе с Семашко М.Е.
Факт совершенияСемашко М.Е. и Карпенко Д.А. инкриминируемого преступленияподтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Л., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома один, когда к нему в дверь постучали, он подошел к двери посмотрел в глазок и увидел Семашко М.Е., так как он хорошо знает того и доверял, поэтому сразу открыл дверь, пригласил его войти. Семашко М.Е. вошел в квартиру, за ним сразу прошла собака небольшого размера черного цвета, а за ней вошел ранее ему не знакомый мужчина, как он узнал позже - Карпенко Д.А. Карпенко Д.А. сразу после того как прошел в квартиру схватил его за плечи сзади и втолкнул в смежную с кухней комнату В это время Семашко М.Е. прошел в проем двери этой комнаты, чтобы он не сбежал. Карпенко Д.А. сказал в его адрес несколько нецензурных фраз, продолжал держать его за предплечье (около кисти) правой руки, а своей правой рукой стал наносить ему удары кулаком по лицу - около четырех ударов. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль и у него началось носовое кровотечение. Тогда он сказал Семашко М.Е., чтобы тот уводил своего знакомого и все это прекратилось, а так же задал вопрос, что все это значит и что тем от него нужно. На что Карпенко Д.А. ответил, что тем нужны деньги, только тогда он перестанет его избивать. Он побоялся, что тот продолжит его избивать, поэтому спросил сколько денег те хотят. Карпенко Д.А. ответил дашь тридцать штук, как он понял <данные изъяты> рублей. В этот момент из кухни запахло горелым, и он попросил отпустить, чтобы выключить газовую плиту. Карпенко Д.А. его отпустил. Он сказал тем, что для того что бы отдать требуемые деньги необходимо переодется и сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где есть банкомат «<данные изъяты>», так как наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей дома унего не было. Так они втроем вышли из его дома, и пошли в сторону <адрес> к магазину «<данные изъяты>», причем Семашко М.Е. и Карпенко Д.А. шли позади него. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, Семашко М.Е. зашел с ним, а Карпенко Д.А. остался стоять на улице, он не видел, чтобы тот заходил в магазин за ними с Семашко. Он подошел к банкомату «<данные изъяты>», но тот временно не работал, Семашко М.Е. ходил за ним, поэтому он воспользовался банкоматом «<данные изъяты>», получил деньги в размере <данные изъяты> рублей. Семашко М.Е. все это время стоял около палатки с бижутерией ждал. Когда он получил квитанцию к нему сразу подошел Семашко М.Е. и он сразу около банкомата по требованию Семашко М.Е. передал тому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля Т., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома, когда услышала стук, посмотрев в глазок своей входной двери увидела, что двое незнакомых ей мужчин, как она узнала позже Семашко М.Е. и Карпенко Д.А. стучат в входную дверь квартиры №, где проживает сосед Л.. Тогда она открыла свою дверь, выглянула и спросила у Семашко М.Е. и Карпенко Д.А. к кому они пришли, Карпенко Д.А.. повернулся к ней, улыбнулся и спросил, что она хотела и продолжил улыбаться. Второй мужчина Семашко М.Е. отворачивался, поэтому его она рассмотреть не смогла. Затем дверь квартиры № открылась - открыл сам Л. и оба мужчины Семашко и Карпенко с собакой прошли в квартиру №. Далее она закрыла дверь своей квартиры и больше ничего не видела. Через 15-20 минут после того как в квартиру прошли эти двое не знакомых ей мужчин раздались звуки и удары, она так поняла, что в квартире Л. происходиладрака. Как данные мужчины Семашко М.Е. и Карпенко Д.А. выходили из квартиры она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она увидела Л., у него все лицо было в синяках.
Показания потерпевшего Л. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Л. на месте пояснил как было совершено преступление (л.д. 108-115).
Оснований не доверять показаниямпотерпевшего у суда не имеется, между ним и подсудимыми отсутствуют неприязненные отношения, т.е. оснований для оговора не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено.
Доводы защиты о наличии оснований у потерпевшего для оговора подсудимых в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Наличие факта направления Л. сообщений Семашко М.Е., каким-либо образом не свидетельствует о неприязненных отношениях, никто из участников судебного разбирательства не отрицал, что ранее они были знакомы. Более того, с Карпенко Д.А. потерпевший вообще не был знаком, то есть каких-либо отношений не имел.
Ссылка защиты на то, что Л. не обратился за помощью к посторонним людям на улице или в магазине в момент совершения преступления, также не может опровергнуть показаний потерпевшего о совершении в отношении него преступления. Сам по себе факт обращения за помощью не может свидетельствовать о совершении либо не совершении преступления.
Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновностиСемашко М.Е. и Карпенко Д.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания Семашко М.Е. и Карпенко Д.А. виновными в совершении инкриминируемого преступления.
Квалификация действий подсудимыхСемашко М.Е. и Карпенко Д.А., предложенная государственным обвинителем, нашла своё подтверждение.
Вопреки доводам защиты наличие заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений потерпевшего не требуется, поскольку подсудимым не предъявлено обвинение в причинении потерпевшему какого-либо вреда здоровью потерпевшему. Применение насилия к потерпевшему подтверждено в судебном заседании показаниями самого потерпевшего Л. и свидетеля Т.
О предварительном сговоре на совершение преступления также свидетельствует тот факт, что совместные действия подсудимых по отрытому хищению имущества были целенаправленно начаты, то есть согласованы. Во время совершения преступления Карпенко Д.А. подавлял волю потерпевшего, применяя насилие, а Семашко М.Е. стоял в проеме двери, чтобы потерпевший не сбежал из квартиры. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в полном объеме.
Таким образом, действия Семашко М.Е. и Карпенко Д.А. суд квалифицирует по п.п.А, Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семашко М.Е., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Семашко М.Е., суд признаётсостояние здоровья, совершение преступления впервые.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики личности Семашко М.Е., и считает, что достижение целей исправления Семашко М.Е. не возможно без изоляции его от общества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Карпенко Д.А., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпенко Д.А., суд признаёт состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики личности Карпенко Д.А., и считает, что достижение целей исправления Карпенко Д.А. не возможно без изоляции его от общества.
Кроме того, при назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ и частично сложить наказание по данному приговору с наказание по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 7 ноября 2011 года.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимыеСемашко М.Е. и Карпенко Д.А., на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в судебном заседании установлен размер материального ущерба, причиненного Л. преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и судом установлены виновные в причинении ущерба лица – Семашко М.Е. и Карпенко Д.А., то суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Л..
Руководствуясь ст. ст. 296- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Признать Семашко М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. А, Г ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса РФи назначить емунаказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Семашко М.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу Семашко М.Е. в зале суда.
Срок наказания Семашко М.Е. исчислять со дня его взятия под стражу, т.е. с 11 января 2012 года.
Признать Карпенко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ частично сложить наказание по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 7 ноября 2011 года, и окончательно назначить Карпенко Д.А. наказание в виде 4 лет 5 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Карпенко Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу Карпенко Д.А. в зале суда.
Срок наказания Карпенко Д.А. исчислять со дня его взятия под стражу, т.е. с 11 января 2012 года.
Гражданский иск потерпевшегоЛ. о взыскании материального вреда удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Семашко М.Е. и Карпенко Д.А. в пользу Л. в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство:оптический диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Полняков