Дело № 1-6/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 г. г. Калининград.
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С., Графа А.В.,
Подсудимой Клюйковой Е.А.,
Защитника – адвоката Хомышина И.М.,
При секретаре Сухицкой С.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клюйковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Калининград, <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>», ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного следствия Клюйкова Е.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенной на должность министра здравоохранения Калининградской области, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.
В соответствии с ч.14 Положения о Министерстве здравоохранения Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области №16 от 28.10.2005 «О Министерстве здравоохранения Калининградской области» Клюйкова Е.А., как министр здравоохранения Калининградской области, осуществляет на принципах единоначалия руководство деятельностью Министерства и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач и осуществление им своих функций; представляет без доверенности интересы Министерства во всех органах представительной и исполнительной власти, органах местного самоуправления, организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе за рубежом, судах, совершает сделки и иные юридические действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Калининградской области; в пределах своей компетенции дает указания, подлежащие обязательному исполнению работниками Министерства, руководителями подведомственных государственных учреждений; организует и проверяет их исполнение; согласовывает заявки (сводные заявки) на размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области; несет персональную ответственность за соответствие заявок (сводных заявок) на размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области требованиям, установленным действующим законодательством.
Согласно ч.8 Положения о Министерстве здравоохранения Калининградской области, Министерство разрабатывает проекты нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности; разрабатывает и реализует областные государственные программы в сфере здравоохранения, физической культуры и спорта, по обеспечению населения Калининградской области лекарственными средствами, популяризации здорового образа жизни, занятий физической культурой и спортом, профилактики заболеваний, по обеспечению для населения доступности занятий физической культурой и спортом, качественной лечебно-профилактической помощи.
В соответствии с ч.51 Постановления Правительства Калининградской области №32 от 28.10.2005 «О Регламенте Правительства Калининградской области» перед началом работы над проектом правового акта исполнителю необходимо изучить относящиеся к теме проекта законодательство Российской Федерации, законодательство Калининградской области и другие материалы по рассматриваемому вопросу, данные социологических и иных исследований, если таковые проводились, а также учесть практику применения соответствующих правовых актов в Калининградской области и других субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.52 Постановления, представленный на согласование правовой акт с приложениями к нему должны быть завизированы руководителем исполнительного органа, структурного подразделения аппарата Правительства, осуществляющего подготовку проекта, либо лицом, его замещающим.
В соответствии с ч.56 Постановления ответственность за подготовку правовых актов Правительства, их содержание, сроки согласования, а также за внесение изменений, дополнений в ранее принятые правовые акты или признание их утратившими силу несут руководители органов исполнительной власти области, структурных подразделений аппарата Правительства, подготовивших соответствующие правовые акты.
Согласно ч.3 постановления Правительства Калининградской области №407 от 28.06.2007 «О целевых программах Калининградской области», Министерство здравоохранения Калининградской области как орган исполнительной власти Калининградской области является субъектом бюджетного планирования. В соответствии с ч.2 данного Постановления целевая программа Калининградской области представляет собой увязанный по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение задач в области государственного, экологического, социального и культурного развития Калининградской области. Также, согласно ч.4 указанного Постановления, одним из основных принципов осуществления разработки целевой программы Калининградской области является обоснованность по ресурсам. В соответствии с ч.18 указанного Постановления субъект бюджетного планирования целевой программы Калининградской области, на которого возложена ответственность за подготовку и реализацию программы, формирует программу самостоятельно либо привлекает для этих целей специализированные предприятия или организации. Согласно п.6 ч.20 Постановления, целевые программы Калининградской области разрабатываются в виде единого документа, который должен включать в себя оценку эффективности расходования бюджетных средств. В соответствии с ч.23 Постановления в целевой программе Калининградской области разработанный проект целевой программы Калининградской области с проектом постановления Правительства Калининградской области и пояснительной запиской, финансово-экономическим обоснованием субъект бюджетного планирования согласовывает с исполнительными органами государственной власти Калининградской области, другими заинтересованными органами и представляет на рассмотрение в Правительство Калининградской области.
Согласно ст.34 Бюджетного кодекса РФ, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В сентябре 2007 г. в помещении Министерства здравоохранения Калининградской области, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 1, Клюйкова Е.А. дала устное указание подчиненным ей сотрудникам Министерства разработать проект постановления Правительства Калининградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», согласно которому предусматривалось приобретение компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер». При этом в проекте Постановления необходимо было указать лимит финансирования из средств бюджета Калининградской области на приобретение компьютерного томографа.
Во исполнение указания о подготовке проекта постановления Правительства Калининградской области ведущий консультант отдела мобподготовки и материально-ресурсного обеспечения министерства здравоохранения Калининградской области О., который не является должностным лицом, не выяснил цены на компьютерные томографы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ведущему консультанту экономико-правового отдела Министерства здравоохранения Калининградской области Н. подложный документ – копию карты оферты от имени ООО «А.», согласно которому стоимость мультисрезового (16 срезов) рентгеновского компьютерного томографа якобы составляет 63 125 200 (шестьдесят три миллиона сто двадцать пять тысяч двести) рублей. Данный документ, представляющий собой, так называемое финансово-экономическое обоснование, явился основанием для определения лимита финансирования в 63 125 200 рублей для приобретения компьютерного томографа в проект постановления Правительства Калининградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов». На основании данного подложного документа – копии карты оферты от имени ООО «А.» в проект постановления Правительства Калининградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов» было внесено предложение о приобретении компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер» при лимите финансирования в размере 63 125 200 (шестьдесят три миллиона сто двадцать пять тысяч двести) рублей из средств бюджета Калининградской области.
Данный проект постановления Правительства Калининградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов» был представлен Клюйковой Е.А. для проверки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клюйкова Е.А., будучи ответственной за содержание проекта Постановления Правительства Калининградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», в том числе будучи обязанной проверить финансово-экономическое обоснование лимита финансирования на приобретение компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер» из средств бюджета Калининградской области, а также будучи обязанной в соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса РФ исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, в нарушение требований ч.4 постановления Правительства Калининградской области №407 от 28.06.2007 «О целевых программах Калининградской области», согласно которым одним из основных принципов осуществления разработки целевой программы Калининградской области является обоснованность по ресурсам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, вследствие небрежного отношения к службе, содержание проекта постановления Правительства Калининградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», в том числе финансово-экономическое обоснование лимита финансирования из средств бюджета Калининградской области на приобретение компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер», не проверила и завизировала данный проект постановления Правительства Калининградской области, тем самым удостоверив, что сведения, содержащиеся в документе изучены и проверены.
Подписанный Клюйковой Е.А. проект постановления Правительства Калининградской области был направлен в исполнительные органы государственной власти Калининградской области для изучения.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правительства Калининградской области, проведенном по адресу: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 1, Клюйкова Е.А. представила на рассмотрение проект постановления Правительства Калининградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», согласно которому было предусмотрено приобретение компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер» при лимите финансирования в размере 63 125 200 (шестьдесят три миллиона сто двадцать пять тысяч двести) рублей.
В результате халатных действий Клюйковой Е.А., которая не предвидела, но при должной внимательности могла и должна была предвидеть наступление преступных последствий, было принято постановление Правительства Калининградской области №901 от 29.12.2007 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», в котором было предусмотрено приобретение компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер» при лимите финансирования в размере 63 125 200 (шестьдесят три миллиона сто двадцать пять тысяч двести) рублей.
В результате ненадлежащего халатного отношения Клюйковой Е.А. к исполнению своих обязанностей постановлением Правительства Калининградской области №901 от 29.12.2007 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов» был установлен лимит финансирования из средств бюджета Калининградской области на приобретение компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер» в завышенном размере.
Кроме того, согласно ч.2 постановления Правительства Калининградской области от 11.05.2006 №316 «О мерах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области», планирование поставки продукции для государственных нужд осуществляется получателем продукции, координирующими органами, к которым в том числе относится Министерство здравоохранения Калининградской области, и Заказчиком совместно. При этом в соответствии с ч.3 Постановления, в целях централизации снабжения получателей продукции Министерство здравоохранения Калининградской области как координирующий орган при размещении государственного заказа на право заключения государственных контрактов на поставку продукции осуществляет следующие функции в сфере своей компетенции: осуществляет сбор от получателей продукции заявок на размещение государственного заказа на поставку продукции; составляет заявку на размещение государственного заказа на поставку продукции способом проведения торгов для утверждения Заказчиком и направления Конкурсному Агентству Калининградской области; совместно с получателями продукции готовит проект государственного контракта; совместно с получателем продукции подписывает заявку, техническое задание и согласовывает проект государственного контракта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущий консультант отдела мобподготовки и материально-ресурсного обеспечения министерства здравоохранения Калининградской области О. который не является должностным лицом, составил заявку на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования для нужд ГУЗ КО «Областной противотуберкулезный диспансер» и техническое задание (таблицу технического соответствия) на поставку рентгеновского спирального компьютерного томографа, требованиям которого соответствовала только конкретная модель компьютерного томографа производства компании «Сименс» (модель Сименс Somatom Emotion 16 slice), что ограничивало доступ участников размещения заказа на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования.
Данные техническое задание (таблица технического соответствия) и заявка были представлены Клюйковой Е.А. для проверки и подписания.
В свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Министерства здравоохранения Калининградской области, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 1, Клюйкова Е.А., будучи обязанной согласовывать заявки на размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области и будучи ответственной за соответствие заявок на размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области требованиям, установленным действующим законодательством, в нарушение требований ч.2.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена указанным Федеральным законом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие небрежного отношения к службе, содержание технического задания (таблицы технического соответствия) не проверила и согласовала его, завизировав этот факт своей подписью, тем самым удостоверив, что сведения, содержащиеся в документах изучены и проверены, после чего направила заявку, техническое задание и государственный контракт руководителю Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области М., проверив соответствие представленных Клюйковой Е.А. документов лимитам бюджетных обязательств, направила руководителю Конкурсного Агентства Калининградской области заявку, техническое задание и проект государственного контракта на проведение аукциона на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования для нужд ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер».
Далее, в результате халатных действий Клюйковой Е.А., не проверившей содержание технического задания, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела областного заказа по товарам Конкурсного Агентства Калининградской области Л.И. была утверждена документация по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования для нужд ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер», в которой содержалось техническое задание, требованиям которого соответствовала только конкретная модель компьютерного томографа производства компании "Сименс» (Siemens), модель Соматом Имоушен 16 слайс (Somatom Emotion 16 Slice), что ограничивало доступ участников размещения заказа на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования. Данное техническое задание было опубликовано на официальном сайте в компьютерной сети Интернет для ознакомления потенциальных участников размещения государственного заказа.
Таким образом, в результате включения в документацию об аукционе технического задания с требованиями, которым соответствовала только конкретная модель компьютерного томографа, на участие в аукционе была подана только одна заявка – от ООО «Л.», что, в свою очередь, ограничивало доступ участников размещения заказа на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования, повлекло за собой отсутствие реальных торгов и исключило возможность снижения начальной цены аукциона. Аукцион на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в аукционе была подана одна заявка – от ООО «Л.», и на основании указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Л.» был заключен государственный контракт № на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования производства компании «Сименс» (SIEMENS) модели Соматом Имоушен 16 слайс (Somatom Emotion 16 Slice) (далее по тексту 16-срезовый компьютерный томограф) для нужд ГУЗ Калининградской области «Калининградская областная клиническая больница» по цене 63 025 000 (шестьдесят три миллиона двадцать пять тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правительства Калининградской области было принято решение о приобретении компьютерного томографа лучшей модели. В связи с данным решением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаут» и ГУЗ Калининградской области «Калининградская областная клиническая больница» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ООО «Л.» приняло на себя обязательство поставить рентгеновский мультисрезовый компьютерный томограф со спиральной технологией сканирования производства компании «Сименс» (SIEMENS) модели Соматом 40 слайс (SOMATOM 40 sliсe) (далее по тексту 40-срезовый компьютерный томограф).
ДД.ММ.ГГГГ между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ООО «Л.» и ГУЗ Калининградской области «Калининградская областная клиническая больница» было заключено дополнительное соглашение №, на основании которого были изменены сроки оплаты за компьютерный томограф. Так, согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была быть произведена в 2008-2010 годах, а согласно дополнительному соглашению, сроки оплаты были определены в 2008-2009 гг.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» заключило договор поставки № с ООО «<данные изъяты>» на поставку компьютерного томографа в ГУЗ Калининградской области «Калининградская областная клиническая больница» по цене 1 200 000 (один миллион двести тысяч) Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 44 154 840 (сорок четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек. На основании данного договора 40-срезовый компьютерный томограф производства компании «Сименс» (SIEMENS) модели Соматом Сенсейшен (SOMATOM Sensation) ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в ГУЗ «Калининградская областная клиническая больница». При этом, ООО «Л.» фактически произвело оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» за поставленный в ГУЗ «Калининградская областная клиническая больница» томограф в сумме 43 849 144,17 (сорок три миллиона восемьсот сорок девять тысяч сто сорок четыре рубля семнадцать копеек) рублей, что на 19 175 855,83 (девятнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят три копейки) рублей меньше стоимости поставки компьютерного томографа, предусмотренной государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ Правительство Калининградской области полностью перечислило денежные средства по государственному контракту № в адрес ООО «Л.» в общей размере 63 025 000 руб., а именно, ДД.ММ.ГГГГ УФК по Калининградской области перечислило денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Л.», ДД.ММ.ГГГГ УФК по Калининградской области перечислило денежные средства в сумме 6 068 000 рублей на расчетный счет ООО «Л.», ДД.ММ.ГГГГ УФК по Калининградской области перечислило денежные средства в сумме 41 957 000 рублей на расчетный счет ООО «Л.».
В результате неисполнения министром здравоохранения Калининградской области Клюйковой Е.А. своих обязанностей, выразившегося в том, что ею не были надлежащим образом проверены подготовленный проект постановления Правительства Калининградской области №901 от 29.12.2007 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», финансово-экономическое обоснование лимита финансирования на приобретение компьютерного томографа, предусмотренное данным постановлением Правительства Калининградской области, а также техническое задание к заявке на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования для нужд ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер», бюджету Калининградской области был причинен крупный ущерб в размере 19 175 855 (девятнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей) рублей 83 коп.
Действия Клюйковой Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Подсудимая Клюйкова Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину не признала. При этом пояснила, что она с октября 2005 года по март 2010 года являлась министром здравоохранения Калининградской области. Действительно, в сентябре 2007 года ею было дано поручение сотрудникам Министерства разработать проект Постановления Правительства Калининградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», согласно которому предусматривалось приобретение компьютерного томографа для областного противотуберкулезного диспансера. В процессе подготовки проекта Постановления обоснование информации о необходимых ресурсах из средств бюджета на приобретение томографа готовил ведущий консультант отдела мобподготовки Министерства О. Кроме того, она сама лично неоднократно изучала в Интернете сведения о стоимости сходных томографов на официальных и коммерческих сайтах различных регионов для определения обоснованности информации о необходимых ресурсах. При этом цены на томографы либо соответствовали, либо зачастую были значительно выше той цифры, которую планировалось внести в проект Постановления. При этом она руководствовалась всем имеющимся у нее объемом информации о ценах на томографы, а не какой-то одной картой ООО «А.», которую она даже не помнит и не имеет к ней никакого отношения. Она сама лично внимательно изучила, проверила, и завизировала проект Постановления, не найдя в нем никаких нарушений, в том числе по предлагаемым объемам финансирования. После этого проект был направлен для последующей проверки и визирования в различные ведомства Калининградской области : в Агентство главного распорядителя, в Конкурсное Агентство, в Министерство финансов и другие. При этом каких-либо замечаний и возражений по предлагаемому объему финансирования по проекту ни от кого не поступало. Проект Постановления был рассмотрен на заседании и принят единогласно без замечаний. Поскольку приобретение компьютерного томографа было возможно только путем проведения торгов, она согласовала разработанный Конкурсным Агентством проект заявки на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования, подготовленный и подписанный главным врачом противотуберкулезного диспансера Т. Проект заявки был утвержден заказчиком – руководителем Агентства главного распорядителя. Утверждает, что стоимость приобретенного компьютерного томографа не является завышенной, тем более, что в итоге был приобретен не 16-срезовый, а более лучший и более дорогой 40-срезовый томограф за те же деньги с рассрочкой платежа на выгодных условиях. Полагает, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируемые Федеральным законом №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в ее компетенцию не входят, поскольку считает, что Министерство здравоохранения не является заказчиком и уполномоченным органом, не проводит аукционы и не подписывает государственные контракты. Утверждает, что она выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом и в ее действиях, касающихся приобретения компьютерного томографа, не было никаких нарушений. Кроме того, в последствии по поручению Губернатора области были изменены дополнительными соглашениями к государственному контракту как его предмет, так и лимиты и источники финансирования, сроки оплаты и поставки томографа.
В обоснование указанного обвинения стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.
Так, свидетель Т. в суде показал, что весной 2008 года ему сообщили о необходимости разработки технического задания на томограф, который необходимо приобрести для нужд противотуберкулезного диспансера. От знакомого ему ранее врача из Санкт-Петербурга, он узнал, что в их НИИ используется томограф производства фирмы «Сименс». В компьютерной сети Интернет он нашел таблицу с техническими параметрами компьютерного 16-срезового томографа производства фирмы «Сименс», которую он взял за основу при разработке технического задания. Разработанный проект технического задания он направил сотруднику министерства здравоохранения О. Затем он подготовил техническое задание, которое также было направлено в министерство здравоохранения для утверждения. После сдачи технического задания в Конкурсное Агентство, примерно в мае-июне 2008 года, его пригласили приехать в Агентство, чтобы внести изменения в конкурсную документацию. В этот же день он туда приехал и сотрудник Агентства попросила его или в техническом задании, или в заявке в заглавии убрать фразу «или его эквивалент». Он там же на месте зачеркнул данную фразу и поставил подпись. Он внес исправление только по той причине, что считал, что сотрудники Конкурсного Агентства компетентны в данном вопросе и знают, что необходимо сделать. После проведения конкурса государственный контракт на поставку томографа был заключен не с диспансером, а с Областной клинической больницей. Кроме того, показал, что он видел в Интернете и выше цены на 16-ти срезовые томографы, поэтому эта цена его не удивила.
Свидетель Г. в суде показала, что техническое задание на поставку рентгеновского спирального компьютерного томографа она не готовила, однако возможно, что по указанию Т. она оформляла его в соответствии с требуемой формой на своем рабочем компьютере. Пояснила, что Клюйкова всегда тщательно проверяла представленные ей документы.
Свидетель П. в суде показала, что она как заместитель министра здравоохранения области принимала участие в подготовке проекта постановления Правительства области, а именно в части приобретения компьютерного томографа. Подробно рассказала о том, что в августе на заседании Правительства области она, в связи с тем, что министр была в отпуске, выступила с докладом. Также показала, что в связи с тем, что к концу 2008 года строящийся лечебный корпус областного противотуберкулезного диспансера не будет сдан и, следовательно, компьютерный томограф негде будет устанавливать, а в то же время компьютерный томограф в областной больнице в очередной раз вышел из строя, и имелась острая необходимость в закупке компьютерного томографа, то было решено вместо Областного противотуберкулезного диспансера томограф поставить в Областную больницу. Министерству здравоохранения и Агентству главного распорядителя средств бюджета было предложено изучить вопрос приобретения для областной больницы компьютерного томографа более высокого уровня. Через несколько дней она встретилась с заместителем главного врача Областной больницы П., который пришел на совещание вместе с представителем компании «Сименс» и который сказал, что компания производит 40-срезовые компьютерные томографы, и готова обсуждать вопрос поставки 40- срезового компьютерного томографа. Учитывая, что министерство не является стороной государственного контракта и заказчиком, она предложила представителю компании «Сименс» подойти к руководителю Агентства главного распорядителя средств бюджета области для обсуждения данного вопроса. Кроме того показала, что Клюйкова всегда очень тщательно проверяла все представленные ей документы, изучала их прежде чем подписать.
Оглашенными показаниями свидетеля О. (т.5 л.д. 17-24, 27-34), где он показал, что являлся ведущим консультантом отдела мобподготовки и материально-ресурсного обеспечения Министерства здравоохранения области. Подробно рассказал как проводилась работа по формированию программы «Развитие здравоохранения Калининградской области». Пояснил, что через интернет он нашел информацию о том, что региональным менеджером компании «Сименс» по продаже на Северо-Западной территории России является Б., с которым, находясь в Москве он встретился и они обсудили возможности поставки медицинского оборудования в область. Б. ему сообщил, что поручит одному из своих дилеров прислать коммерческое предложение, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не является торгующей организацией, а является торговым представителем. После этого разговора пришло предложение от компании «А.». В какие организации он еще, кроме «Сименс» звонил с просьбой прислать коммерческие предложения для финансово-экономического обоснования лимитов финансирования на приобретение компьютерного томографа, помимо «Сименс», он не помнит. От ООО «А.» по факсу было получено коммерческое предложение в виде карты оферты. Он снял копию с полученной факсовой копии, в целях сохранения текста. Первоначальную факсовую копию он выбросил, что являлось обычной процедурой при работе с документами, полученными по факсу. Он не проверял достоверность информации, изложенной в карте оферты от ООО «А.», поскольку это не входит в его обязанности и не общался с представителями ООО «А.». Он передал одно или два коммерческих предложения со сведениями о наименьшей стоимости компьютерных томографов Н. Какие-либо документы для проведения аукциона на поставку томографа он не готовил. Он лишь проверил заявку, поданную противотуберкулезным диспансером. Во избежание нарушений положений ФЗ №94-ФЗ, он вносил в техническое задание к заявке на проведение аукциона на поставку компьютерного томографа для нужд ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» правки, расширяющие некоторые технические параметры оборудования. Техническое задание было подписано главным врачом противотуберкулезного диспансера. Документ был подписан им, что означало проведение им проверки самого технического задания. Подписала ли документ Министр здравоохранения Клюйкова он не помнит. Участие в решении вопроса о поставке в ГУЗ Калининградской области «Калининградская областная клиническая больница» не 16-срезового компьютерного томографа, а 40-срезового компьютерного томографа он не принимал.
Свидетель Н. в суде показала, что участвовала в подготовке проекта Постановления Правительства Калининградской области о внесении изменений в целевую программу «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 гг.» На основании коммерческого предложения ООО «А.» в данном проекте постановления Правительства области был предложен лимит финансирование на приобретение компьютерного томографа для Областного противотуберкулезного диспансера в сумме 63 125 200 руб. При формировании финансово-экономического обоснования к проекту Постановления Правительства коммерческое предложение ООО «А.» ей передал О. Достоверность информации, которая была отражена в коммерческом предложении ООО «А.» она не проверяла, поскольку это не входит в круг ее обязанностей.
Свидетель Т. показала, что ею проверялся указанный проект постановления Правительства на предмет его соответствия действующему законодательству, в том числе в части наличия обоснований для принятия. Пояснила, что видела запросы, направляемые Осиповым о стоимости томографов и возможно ответы на них, но не помнит их содержание и точные цифры, которые, однако были выше 63 миллионов рублей. При этом помнит одну информацию в которой было указано, что томограф стоит примерно 63 000 000 руб. Также показал, что Осипов отправлял письма и производителям и тем организациям, которые занимаются поставками компьютерных томографов на территории РФ, официально обращался с письмами с просьбой сообщить стоимость тех или иных компьютерных томографов. Видела ответы на них, но сейчас уже точно не помнит содержание, также видела ответы на них, где цены были в евро и они превышали сумму, указанную в проекте Постановления, то есть были выше 63 миллионов рублей. Пояснила, что Клюйкова все подписываемые документы всегда проверяла лично.
Свидетель О. суду показала, что мониторинг цен на медицинское оборудование для медицинских учреждений проводится исходя из данных различных источников всех доступных, в числе которых как коммерческие предложения, так и данные Интернета. Она мониторинг цен на какую-либо продукцию или услуги не осуществляет. Финансово-экономические обоснования стоимости медицинского оборудования, подготовленные О. она не проверяет, за достоверность указанных сведений несет ответственность исполнитель. Участия в приобретении компьютерного томографа для областной больницы она не принимала. Пояснила также, что работая в должности начальника управления правового отдела Министерства здравоохранения области, она хорошо знает организацию работы сотрудников министерства. Утверждает, что не существовало никаких инструкций, регламентирующих порядок определения стоимости оборудования и сотрудники министерства при подготовке проектов постановлений использовали все доступные им средства получения информации, включая Интернет, которым также активно пользовалась Клюйкова. На практике было достаточным для обоснования лимита финансирования наличие хотя бы одного прайс-листа или другого подтверждающего документа. Закупка компьютерного томографа была произведена на основании поручения Губернатора и дополнительных соглашений к государственному контракту, изменившими предмет, сроки оплаты, лимиты и источники финансирования. Пояснила, что Клюйкова все подписываемые документы всегда проверяла лично.
Показаниями свидетеля С., которая пояснила, что она финансово-экономическое обоснование на приобретение компьютерного томографа не проверяла, т.е. ей такого поручения никто не давал. Также показала, что Клюйкова лично изучала документы по томографу, что ответственность за разработку проекта постановления несет разработчик. В данном случае был приобретен не 16-ти срезовый, а 40-срезовый томограф, при этом были изменены условия договора в части сроков и порядка оплаты.
Показания свидетеля Б., в связи с его неявкой в судебное заседание. Были оглашены судом (т.6 л.д.1-7), где он показал, с 2003 года является управляющим ООО «А.». Право подписания документов от имени ООО «А.» имеет только он. Карту оферты ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не видел, ООО «А.» никогда данную карту не составляло, в журнале исходящей корреспонденции отсутствуют какие-либо записи о направлении в адрес органов власти Калининградской области каких-либо писем. Он эту карту никогда не подписывал, подпись в этом документе стоит не его.
Свидетель Т. в суде показал, что он не помнит каким образом решался вопрос о приобретении томографа, содержание проекта постановления №901 Аппаратом Правительства области им не проверялось и ответственным за содержание проекта постановления являлось Министерство здравоохранения. Пояснил, что работая руководителем аппарата правительства Калининградской области он хорошо знал порядок рассмотрения проектов и принятия постановлений, а также Регламент правительства. Подробно объяснил процедуру принятия постановлений правительства и разъяснил положения Регламента правительства. В частности, пояснил, что проект нормативно-правового акта, который еще не вступил в законную силу, никаких правовых последствий не несет. Также, пояснил, что в статьях 51-56 Регламента правительства речь идет о проектах правовых актов и о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших ошибки при разработке проекта нормативного акта. Представленный проект тщательно проверяется Минфином и Агентством главного распорядителя, которые могут вносить в него замечания и поправки, особенно в части финансирования.
Свидетель Б. суду показала, что субъекты бюджетного планирования должны направлять в Министерство финансов обоснования расходов. Основанием для включения в областной бюджет расходов на реализацию целевых программ являются утвержденные Постановлениями Правительства целевые программы. Министерство здравоохранения является субъектом бюджетного планирования и руководствуется положениями Бюджетного законодательства РФ и Калининградской области, Постановлением Правительства. Кроме того, показала, что основанием для установления лимита бюджетного финансирования в данном случае являются прайс - листы, приложенные Минздравом.
Свидетель Д.Ю. в судебном заседании пояснила, что она проверяла финансово-экономическое обоснование по каждому мероприятию целевой программы и структуру программы на соответствие Постановлению Правительства. Проекты Постановлений Правительства области поступают в Министерство финансов вместе с финансово-экономическими обоснованиями по каждому мероприятию, указанному в проекте Постановления. Она при проверке таких проектов Постановлений смотрела наличие финансово-экономических обоснований по мероприятиям, а именно смотрела наличие документов, которые обосновывали объемы финансирования по конкретному мероприятию, например прайс-листы, которые подтверждали расчет размера расходов по мероприятию. Если представлено несколько подтверждающих документов, то в целевую программу включается наименьший размер расходов из представленных документов. Если бы по какому-либо мероприятию целевой программы отсутствовали бы документы, подтверждающие размер расходов по данному мероприятию, то проект Постановления был бы возвращен в соответствующее Министерство для доработки. Достоверность сведений, указанных в документах она не проверяла, поскольку предполагалось, что документы, которые направляло Министерство здравоохранения в качестве финансово-экономических обоснований, уже проверены. Кроме того, именно Министерство здравоохранения является субъектом бюджетного планирования, ответственным за исполнение целевой программы. Она лишь проверяла только наличие финансово-экономических обоснований по мероприятиям, и проверяла, чтобы размеры стоимости, указанные в документах совпадали размерам расходов, указанных уже непосредственно в проекте программы
Свидетель С.О. показал, что проекты Постановлений Правительства поступают в Министерство финансов от органа исполнительной власти, который готовит данный проект. В части, касающейся расходной части бюджета, проекты постановлений проверяются сотрудниками департамента отраслевых финансов. Первое, что проверяется - это соответствие проекта Регламенту Калининградской области. К проекту прикладывается пояснительная записка, в которой указывается, в соответствии с чем подготовлен данный проект Постановления. Если проект Постановления касается выделения денежных средств, то тот орган, который его подготовил, должен в проекте указать предполагаемый источник расходов областного бюджета, а также цель, на которую будут использованы средства областного бюджета, и объем средств, которые подлежат выделению из областного бюджета. Пояснительная записка к проекту Постановления изготавливается тем органом исполнительной власти, который подготовил проект. Министерство финансов проверяет, соответствует ли цель, на которую предполагается выделение денежных средств целям и задачам соответствующего министерства или ведомства. Достоверность сведений, указанных в представленных коммерческих предложений не проверяется. По сложившейся практике Минфин требует в качестве обоснования предполагаемого объема финансирования прайс-листы, количество которых ничем не регламентировано. В компетенцию министерства финансов не входит определение, завышена цена планируемого к приобретению оборудования или не завышена. Министерство финансов доводит лимиты финансирования до Агентства главного распорядителя средств бюджета и получателя бюджетных средств.
Свидетель О.Е. показала, что она занимается регистрацией и приемом входящей в министерство финансов корреспонденции, организацией дальнейшего движения документов по министерству. Что касается документов, связанных с приобретением томографа, то она не помнит, поступали ли таковые или нет, но если они зарегистрированы, то, следовательно, поступали в министерство.
Показаниями свидетеля С.В., пояснившей в суде, что проект постановления Правительства Калининградской области №901 поступил в Административное управление Калининградской области из Министерства здравоохранения. Разработчиком проекта Постановления являлось Министерство здравоохранения. Пояснила, что являясь руководителем отдела учета, хранения и подготовки правовых актов аппарата правительства Калининградской области, она хорошо знает Регламент правительства, который является ее основным рабочим документом. Подробно объяснила положения Регламента, пояснив, в частности, что в статьях 51-56 Регламента словосочетания «правовые акты» означают проекты правовых актов, а в статье 56 Регламента устанавливается дисциплинарная ответственность за нарушения, допущенные при подготовке проекта правового акта.
Свидетель Л.И. в суде показала, что она разрабатывала и утверждала документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа для Областного противотуберкулезного диспансера. Функции сотрудников отдела при проведении «предторгов» заключаются в размещении информационного сообщения о заинтересованности в проведении торгов, а также опубликование этого информационного сообщения в официальном печатном издании. Аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение, поставку и монтаж томографа для областного противотуберкулезного диспансера не состоялся из-за того, что была подана всего одна заявка от ООО «Л.». Также пояснила, что вычеркивание в задании некоторых параметров не является ограничением конкуренции, поскольку наличие или отсутствие товарного знака не влияет на характеристики товара. Она, как сотрудник Конкурсного агентства, не проверяла техническое задание на томограф, которое содержит требования к техническим характеристикам товара и является, наряду с заявкой заказчика и начальной ценой контракта, составной частью конкурсно-аукционной документации, поскольку она не является специалистом по медицинскому оборудованию. Пояснила, что Конкурсное агентство это полномочный орган по организации и проведению торгов. Техническое задание утверждается вместе с заявкой и проектом гос. контракта государственным заказчиком. Замечаний по конкурсной документации не было.
Аналогичные показания в суде дали свидетели Ш.М. и Ш.С., пояснившие, что вся документация по аукциону была в порядке, а наличие или отсутствие товарного знака не является ограничением конкуренции.
Свидетель К.Г. в суд не явилась, ее показания, по согласию сторон. были оглашены судом (т.5 л.д.163-172), где она показала, что помнит, что в 2008 году из Агентства распорядителя средств бюджета Калининградской области в Конкурсное агентство поступила заявка на проведение аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования для областного противотуберкулезного диспансера.
Свидетель Д.А. суду показал, что при каких обстоятельствах были проведены торги на право заключения государственного контракта на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования для областного противотуберкулезного диспансера он не помнит. При этом он полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т.5 л.д. 184-194), в которых он, как сотрудник Конкурсного Агентства, подробно разъяснил вопросы подготовки и проведения конкурсных процедур и положения Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пояснив в частности, что Агентством проверяется техническое задание на предмет наличия в нем конкретных технических или качественных характеристик поставляемого товара, на который размещается заказ, которые возможно смогут ограничить конкуренцию на торгах. Конкурсное Агентство обязано принимать меры по недопущению ограничения конкуренции среди участников размещения заказа, предусмотренные Федеральным законом «О защите конкуренции». Также подтвердил, что от его имени направлялись письма с предложением принять участие в предварительных торгах в адрес различных фирм: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других.
Свидетель К.И. в судебном заседании показала, что изменить техническое задание может только заказчик, Конкурсное Агентство такими полномочиями не обладает. Конкурсное Агентство после поступления ответов на информационное сообщение о заинтересованности проведения торгов направляет заказчику информацию о предложениях потенциальных участников размещения заказа. Государственный заказчик сам решает, что делать по данным предложениям.
Показаниями свидетеля Ш.А. были оглашены судом, в связи с ее неявкой в судебное заседание, (т.5 л.д.247-255), где она показала, что в составе членов аукционной комиссии рассматривает заявки на участие в аукционе участников размещения заказов. Рассказала, что она готовила письма в адрес потенциальных поставщиков томографов. Их наименование и реквизиты она нашла либо из предыдущих аукционов, либо в сети Интернет. Данные письма составлялись в связи с объявлением информационного сообщения с целью предоставления в Конкурсное агентство возможных вариантов поставки данного оборудования и проверки факта возможного ограничения требований технического задания участников размещения заказа.
Свидетель Л.А. в суд не явился, его показания также были оглашены судом (т.5 л.д.256-260), где он показала, что весной 2008 года в адрес ОАО «<данные изъяты>» поступило письмо из Конкурсного Агентства области с просьбой сообщить о возможности их участия в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж рентгеновского компьютерного томографа. Он направил в адрес Конкурсного Агентства письмо, в котором сообщил, что ОАО «<данные изъяты>» готово участвовать в аукционе, однако ответа не последовало. Затем в Интернете было опубликовано сообщение о проведении указанного аукциона вместе с техническим заданием. Руководитель торгового отдела сообщил ему, что характеристикам, указанным в техническом задании, предположительно соответствуют компьютерный томограф фирмы «Сименс». Поскольку у них не было права представлять интересы фирмы «Сименс» по вопросам поставки компьютерного томографа, то они участия в аукционе не принимали.
Свидетели Ч.О. и К.М. в суд не явились, их показания оглашены судом (т.т.5 л.д.224-228, 229-232), где они показали, что никогда никаких писем от Конкурсного Агентства Калининградской области в их адрес не поступало.
Свидетель К.Ю. в суде показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», которая занимается поставкой медоборудования. Весной 2008 года в Интернете на официальном сайте Конкурсного Агентства Калининградской области было опубликовано сообщение вместе с техническим заданием о проведении Агентством аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж мультисрезового компьютерного томографа для Областного противотуберкулезного диспансера по цене около 63 миллионов рублей. Они направили указанное техническое задание в представительство фирмы «Дженерал Электрик», откуда им сообщили, что компьютерный томограф фирмы «Дженерал Электрик» не подходит под параметры технического задания.
Свидетель М. в судебное заседание не явилась, ее показания, по согласию сторон, были оглашены судом (т.5 л.д.173-183), где она показала, проект государственного контракта по томографу был подготовлен Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области. На основании оперативного совещания Правительства Калининградском области было дано поручение о выделении дополнительных средств на приобретение компьютерного томографа. В соответствии с данным поручением или уже вышедшим Постановлением были внесены изменения в части увеличения денежных средств 2008 году и в части исключения их в 2010. Предметом государственного контракта являлась поставка компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования, который в результате и был поставлен. Был изменен только один параметр в техническом задании, в связи с чем полагает, что предмет государственного контракта изменен не был.
Свидетель Д.О. в суде показала, что в целевую программу «Развитие здравоохранения Калининградской области», были внесены изменения, а именно было предусмотрено приобретение в 2008 году компьютерного томографа для Областного противотуберкулезного диспансера и был указан лимит бюджетных обязательств с которым она согласилась, поскольку были представлены прайс-листы. В Агентство поступила заявка о приобретении компьютерного томографа вместе с техническим заданием. Она проверяла заявку и техническое задание на правильность указания лимитов финансирования. Пояснила, что был проведен аукцион, который не состоялся, так была только одна заявка от ООО «Л.». В связи с этим государственный контракт должен быть заключен с ООО «Л.». Затем в Агентство поступило письмо из Министерства здравоохранения о внесении изменений в указанную программу в части того, что бюджетополучатель - противотуберкулезный диспансер изменен на бюджетополучателя – Областная клиническая больница. В связи с указанным письмом стороной государственного контракта стало ГУЗ «Областная клиническая больница». Другими сторонами контракта явились Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ООО «Л.». Контракт был подписан директором ООО «Л.», руководителем Агентства и главным врачом Областной клинической больницы.
Свидетель Г.И. показала, что был изменен получатель томографа, а именно не противотуберкулезный диспансер, а областная больница. Кроме того, вместо 16-срезового, был поставлен 40-срезовый томограф, увеличены сроки поставки оборудования, изменен порядок оплаты. Поставщиком – ООО «Л.», как пояснила им заместитель министра здравоохранения П., было предложено вместо 16-срезового томографа поставить 40-срезовый компьютерный томограф, что и было сделано.
Свидетель Б.С. в суде пояснила о порядке работы и обязанностях Агентств главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.
Свидетель К.Е. показала, что она готовила проект государственного контракта на приобретение томографа. К проекту было приложено техническое задание, которое разрабатывалось и было подписано главным врачом противотуберкулезного диспансера, а также согласовано министром здравоохранения Клюйковой. При составлении проекта указанного государственного контракта техническое задание она не проверяла, так как это не входит как в ее полномочия. После составления проекта государственный контракт был направлен вместе с заявкой и техническим заданием в Конкурсное Агентство для организации и проведения торгов.
Свидетель Б.Н. суду пояснила, что она принимала участие в совещании Правительства по принятию согласительного решения о внесении изменений в техническое задание и увеличение сроков поставки, монтажа и пуско-наладки рентгеновского мультисрезового компьютерного для областной больницы, но подробности не помнит.
Показаниями свидетеля К.Н., оглашенными в связи с его неявкой в судебное заседание (т.6 л.д.42-48), где он пояснил, что является единственным учредителем и руководителем ООО «Л.». В мае 2008 года он в Интернете прочел сообщение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку компьютерного мультисрезового томографа для Калининградского областного противотуберкулезного диспансера. После чего, он обратился в Санкт-Петербургское представительство ООО «Сименс», а именно к Б., с которым он ранее сотрудничал, с предложением покупки компьютерного томографа по льготной цене. Б. дал свое устное согласие на подачу ООО «Л.» заявки на участие в аукционе. После этого, он подготовил необходимую документацию и направил ее в Конкурсное Агентство Калининградской области для участия ООО «Л.» в аукционе. В извещении цена аукциона составляла около 63 миллионов рублей. Он решил для себя, что в случае, если аукцион состоится, то он от имени ООО «Л.» сможет позволить снизить цену государственного контракта до 47 миллионов рублей. В связи с тем, что ООО «Л.» оказалось единственным участником аукциона, государственный контракт был заключен по цене 63 025 000 руб. В том случае, если бы аукцион состоялся, ООО «Л.» готово было снизить данную цену. В последующем, были заключены два дополнительных соглашения к государственному контракту, согласно которым подлежал поставке не 16-ти срезовый компьютерный томограф, а 40-ка срезовый. После заключения такого соглашения, он заключил договор поставки с ООО «Сименс» на поставку 40-ка срезового компьютерного томографа на сумму 1 200 000 евро, который и был поставлен в областную больницу.
Свидетель Н.В. также в суд не явился, его показания оглашены (т.6 л.д.58-64), где он пояснил, что он работает в Санкт-Петербургском филиале ООО «<данные изъяты>» менеджером по сбыту. Менеджеры ООО «<данные изъяты>» самостоятельно отыскивают в Интернете сведения о проводимых торгах и могут самостоятельно принять решения о форме участия в торгах либо сами или через посредника. Кроме того, у некоторых дилеров ООО «<данные изъяты>» имеются скидки, которые позволяют более выгодно заказчику заключить контракт именно с дилером, а не с ООО «<данные изъяты>». Пояснил также, что при принятии решения участвовать в торгах или нет, учитывается требования о минимизации возможных рисков ООО «<данные изъяты>», связанных с продолжительными отсрочками и неопределенными условиями оплаты. Размер скидок для дилеров определяется в каждом конкретном случае коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». ООО «Л.», директором которого является К.Н., является дилером ООО «<данные изъяты>» и выступало поставщиком медицинской техники производства концерна «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля Б., оглашенными судом (т.8 л.д.215-219), где он показал, что работая в ООО «<данные изъяты>», по запросу Министерства здравоохранения Калининградской области готовил ответ от имени ООО «<данные изъяты>», это было информационное рекламное письмо, подобное тем, что он направлял в различные министерства здравоохранения регионов России.
Свидетель П.М. в суд не явился, его показания также оглашены (т.8 л.д.210-214), где он показал, что цены контрактов, договоров по поставке медицинского оборудования производства компании «Сименс» всегда зависят от спецификации определенного конкретного оборудования, зависят от расходов проектирования и других факторов, а именно от конкретного заказа, от технического задания заказчика, от специфики и от цен, которые устанавливают в центре компании «Сименс» в Германии. Цены могут периодически меняться. По сложившейся практике, каждые три месяца цены пересматриваются и могут быть изменены. При обычных обстоятельствах в цену договора поставки закладывается прибыль ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» может заключить заведомо убыточный для него договор поставки из политических соображений, то есть из соображений дальнейшего прибыльного сотрудничества. Заявляемая стоимость в грузовой таможенной декларации при ввозе оборудования компании ООО «<данные изъяты>» из Германии в Россию соответствует действительности. ООО «<данные изъяты>» закупает оборудование в компании «Сименс» в Германии, официально его ввозит на территорию России.
Свидетель П.М.И. в суде показал, что он работал в областной больнице заместителем главного врача по экономическим вопросам. В 2007 году была принята программа развития здравоохранение области, в которой была предусмотрена закупка многосрезового компьютерного томографа для областной больницы. Примерно летом 2008 года он в интернете прочитал информацию о том, что был проведен аукцион на приобретение 16-срезового компьютерного томографа для противотуберкулезного диспансера и победила компания «Л.». Кроме того показал, что на совещании по поводу приобретения томографа П. предложила поменять 16-срезовый томограф на 40-срезовый. При этом Б. указал, что в таком случае необходимо изменить сроки оплаты оборудования и сроки его поставки, что и было сделано.
Свидетель Г.А. в суде показала, что областная больница, где она работала главным врачом, нуждалась в компьютерном томографе, в связи с чем, они обращались к губернатору и вопрос о приобретении томографа был решен.
Показания свидетеля В.П. в связи с его неявкой в судебное заседание, были оглашены судом (т.6 л.д.65-77), где он пояснил, что он курировал подготовку помещения в Калининградской областной клинической больнице под монтаж компьютерного томографа с конца октября 2008 года по январь 2009 года. В ноябре 2008 года строительные работ по реконструкции помещения под монтаж начались и примерно в середине декабря 2008 года он выезжал в командировку в г. Калининград, где осматривал помещение под монтаж в областной больнице. Оно было не готово к монтажу компьютерного томографа и им был составлен соответствующий акт. В январе 2009 года Полковников выслал ему на электронную почту фотографии помещения, как подтверждения его готовности, однако из их содержания следовало, что устранены не все указанные им ранее недостатки. Через некоторое время после этого, Полковников повторно выслал ему фотографии помещения, в котором планировалось установить томограф, из содержания которых усматривалось, что недостатки были устранены. Только после этого он подписал акт приемки готовности помещения, исправив в нем дату составления акта. Монтаж томографа производили сотрудники сервисной службы ООО «<данные изъяты>».
Свидетель В.Л. в суде показала, что на основании договора на проведение оценки она провела оценку рыночной стоимости компьютерного томографа, по результатам чего составила отчет. Стоимость томографа «SOMATON Sensation 40 slice» составляет 75 861 300 рублей, транспортные расходы – 43200 рублей, монтажные, пуско-наладочные работы - 3489 600 рублей.
Эксперт С.Г. в суде показал, рыночная стоимость компьютерного томографа определялась на основании данных, полученных им из Интернета, а именно с немецкого сайта. Кто является создателем данного сайта он не знает. Полагает, что в данном случае рыночная цена и цена производителя это одно и то же, то есть тождественные понятия. У всех официальных производителей имеются официальные дилеры, а дилеры не дают открытую информацию о стоимости томографов. В связи с этим наиболее верным методом определения рыночной стоимости явилось применение информации публичной оферты за пределами Российской Федерации. Был обнаружен конкретный источник в сети Интернет, где содержалась информация о стоимости компьютерных томографов в качестве публичной оферты. После этого, все указанные стоимости были откорректированы с учетом таможенных процедур и перевозки оборудования в Калининградскую область. В связи с этим рыночная стоимость и стоимость производителя совпадают. Им определена стоимость 16-ти срезового томографа и она составляет 27 971 000 рублей, а 40 – ка срезового – 38 848 000 рублей (т.9 л.д. 159-170). Кроме того пояснил, что указанное техническое задание не ограничивает конкуренцию и круг участников аукциона.
Из показаний эксперта В.С., оглашенных судом (т.10 л.д.231-265), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил повторную товароведческую оценочную судебную экспертизу, по результатам которой подготовил заключение. В ходе исследования и ответов на поставленные вопросы был использован метод прямого сравнительного анализа продаж идентичного и аналогичного товара. В рамках производства экспертизы им проводилось маркетинговое исследование рынка томографов, а именно поиск фирм, которые занимаются продажей данного товара (томографов 16-ти и 40-ка срезовых), по результатам чего он нашел информацию по ценам всего на двух сайтах. Им была установлена стоимость системы Siemens Somatom Emotion 16 - 1 683 900 ЕВРО (гарантия 3 года), стоимость системы Toshiba Aguillion 16 в базовой комплектации составляет 1 425 000 ЕВРО (гарантия 2 года), стоимость системы Philips Brilliance 16 CT составляет 1 499 600 ЕВРО. Иных источников информации о стоимости компьютерного томографа он не нашел и при даче заключения руководствовался только этими данными.
Согласно заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (т.10 л.д.219-222), стоимость рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования модели «SOMATON Emotion 16 slice» производства компании «Сименс» в сентябре 2007 года составляла 59256441 рублей, в мае-июле 2008 года – 62051715 рублей. Данная стоимость указана без учета условий поставки, транспортировки, монтажа, пуско-наладки и обучения персонала.
Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.204-208), проведенного в помещении ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер», в ходе которого были изъяты документы, касающиеся изготовления технического задания для проведения аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.9 л.д.32-34) и признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д.39-65).
Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-212), в ходе которого в помещении Министерства здравоохранения Калининградской области были изъяты журналы регистрации исходящей корреспонденции за 2007-2008 года, журналы входящей корреспонденции за 2007 год, а также ответы на запросы от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», документы, касающиеся приобретения мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией, заключения государственного контракта №, которые были осмотрены (т.9 л.д.1-8) и признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д.39-65).
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-229), проведенного в помещении Конкурсного агентства Правительства Калининградской области, были изъяты документы и предметы, касающиеся заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.249-280) и признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 39-65).
Из копии листов журналов входящей и исходящей информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что обращения и письма из Калининградской области, а также письма от ООО «Л.» в адрес Министерства здравоохранения Калининградской области или иное учреждение Калининградской области не зарегистрированы (т. 6 л.д. 9-16).
Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-253), проведенной в помещении Аппарата Правительства Калининградской области, в ходе которой изъяты документы и предметы, относящиеся к организации закупки томографа в 2007-2009 годах, которые были осмотрены (т.8 л.д.233-235), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 9 л.д. 39-65).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-235), проведенной в помещении Министерства финансов Калининградской области, в ходе которой был изъят журнал учета входящих документов за 2007 г., который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.247-248), и установлено, что согласно записи под № ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ из Министерства здравоохранения Калининградской области поступил документ о Целевой программе развития здравоохранения на 2007-2011 года, который был возвращен и принят Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанный журнал учета входящих документов за 2007 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 9 л.д. 39-65).
Копией грузовой таможенной декларации № (т.8 л.д.88-187) с пакетом документов к ней, согласно которым из Германии от «Сименс АГ» в адрес ООО «<данные изъяты>» (г. Москва) через Зеленоградскую таможню ДД.ММ.ГГГГ был перемещен томограф рентгеновский компьютерный медицинский с принадлежностями модели Somatom Sensation 40 производства Siemens AG Medical Solutions по цене 487407,50 евро.
Копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Санкт-Петербург (т.6 л.д.126-129), в ходе которой были изъяты документы, касающиеся поставки, установки, монтажа, пусконаладки компьютерного мультисрезового томографа производства компании «Сименс» в ГУЗ Калининградской области «Калининградская областная клиническая больница». Указанные документы были осмотрены (т.8 л.д.245-246), признанные вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 9 л.д. 39-65).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д.225-228), в ходе которой были изъяты документы, касающиеся заключения и исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые были осмотрены (т.9 л.д.35-38), признанные вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.9 л.д.39-65).
Сведениями и копиями платежных и иных документов (т.8 л.д.188-198), согласно которым ООО «Л.» во исполнение условий заключенного договора поставки произвело полностью оплату за поставленный ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Л.» компьютерный томограф 40-срезовый стоимостью 43 849 144,17 руб.
Протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.229-232), в ходе которого был осмотрен кабинет компьютерной томографии в здании ГУЗ Калининградской области Калининградская областная клиническая больница» с находящимся в нем томографом Somatom Sensation 40 model 08874427 seria 57320.
Копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.257-264), проведенного в помещении ГУЗ Калининградской области «Калининградская областная клиническая больница», в ходе которого изъяты документы, касающиеся установки, монтажа, пусконаладки компьютерного мультисрезового томографа производства компании «Сименс», документы, касающиеся подготовки помещения для установки компьютерного мультисрезового томографа производства компании «Сименс», документы по использованию компьютерного томографа, документов по порядку оказания медицинских услуг с использованием компьютерного томографа, которые были осмотрены (т.9 л.д.9-15), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.9 л.д. 39-65).
Протоколом обыска по месту жительства К.Н. (т.6 л.д.105-11), в ходе которого изъяты документы, касающиеся выполнения условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № с ООО «<данные изъяты>», а также которые представлялись в Конкурсное Агентство Калининградской области для участия в аукционе, документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств, поступивших из средств бюджета Калининградской области по государственному контракту. Указанные документы были осмотрены (т.8 л.д.239-244), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 9 л.д. 39-65).
Копией технических и других характеристик поставленного 40-срезового компьютерного томографа производства компании «Сименс», полученных из ГУЗ «Калининградская областная клиническая больница» (т.6 л.д. 203-238).
Копией ответа руководителя направления Компьютерной томографии GE Healthcare (ООО «ДжиИ Хэлскео») С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.168-178), согласно которому по результатам сопоставления технических параметров технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с техническими параметрами компьютерного томографа производства GE установлено несоответствие параметров и свидетельствует о том, что указание данных параметров преследует цель исключить других производителей.
Копия ответа главы Представительства фирмы «Image Processing Sysnems» Р.В. (т.6 л.д.185-190), согласно которого по результатам сопоставления технических параметров технического задания, с техническими параметрами компьютерного томографа производства фирмы Hitachi Япония установлено несоответствие параметров, которые не дают существенных преимуществ для большинства диагностических задач и установленные отличия могут быть использованы для отклонения предложения исходя из формального несоответствия параметрам технического задания.
Копией постановления Правительства Калининградской области от 28 октября 2005 года «О министерстве здравоохранения Калининградской области» с копией Положения о Министерстве Калининградской области, постановление Правительства Калининградской области от 25 декабря 2006 года № 992 «О министерстве здравоохранения Калининградской области», постановление Правительства от 10 августа 2007 года № 498 «О министерстве здравоохранения Калининградской области» с Положением о Министерстве здравоохранения Калининградской области (т.4 л.д. 86-87, л.д. 88-100, л.д. 107, л.д. 108, л.д. 109-118).
Копией постановления Правительства Калининградской области от 11 мая 2006 года № 316 «О мерах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области» с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Калининградской области при формировании, размещении и исполнении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в рамках финансирования через Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области» (т.4 л.д. 173-182).
Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства.
Свидетель Я.Д..Н. в суде показал, что ему известно, что Клюйкова Е.А. сама лично занималась изучением сложившихся цен на томографы, поскольку он по роду своей деятельности часто бывал в министерстве и знает об этом. Кроме того, показал, что сам интересовался стоимостью томографов, поскольку собирался заниматься их поставкой и их стоимость была не менее 70000 рублей.
Свидетель М.С. показала, что принимала участие в подготовке проекта постановления №. Также показала, что цена томографа ни у кого не вызвала сомнений, а если бы вызвала, то было бы подготовлено соответствующее заключение.
Свидетель Н.Т. пояснила суду, что ей известно, что Клюйкова Е.А. занималась анализом по подготовке покупки томографа и она обращалась к ней по поводу цен на томографы, но цен на медицинскую технику в федеральной службе не было. Ей известно, что Клюйкова исследовала различные территориальные программы в Интернете и она по просьбе последней созванивалась с другими регионами и интересовалась возможностью приобретения томографа и его ценой. При этом цены были очень разные, но не менее 40000000 рублей.
Свидетель М.Е. в судебном заседании показала, что Клюйкова всегда очень внимательно изучала документы, в том числе и проект постановления №. Также пояснила, что видела как Клюйкова в Интернете искала цены на томографы.
Свидетель Д.И. суду показала, что она являлась заместителем Клюйковой и участвовала, как и все сотрудники, в подготовке и разработке программы развития здравоохранения области, в рамках которой должен был быть приобретен компьютерный томограф для тубдиспансера, от которого в министерство поступила заявка. С целью определения цены рассматривались и изучались цены в других регионах, которые были от 63 миллионов и выше. Данная информация изучалась ими, в том числе и Клюйковой, на сайтах госзакупок в Интернете. Клюйкова никогда не подписывала документ не прочитав его. Конкурсную документацию по аукциону готовило конкурсное агентство. Кроме того, показала, что по распоряжению губернатора, когда Клюйкова была в отпуске, вопрос о приобретении томографа дорабатывался. На совещании с представителем «Сименса» обсуждался вопрос замены 16-ти срезового томографа на более мощный, на что они согласились, но при условии изменения сроков и условий оплаты.
Справка ООО «<данные изъяты>» (т.18) о стоимости томографа «SOMATON Emotion 16» - 1 807 000 евро и «Somatom Sensation 40» - 2 045 000 евро.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
03.10.2005 года Указом Губернатора Калининградской области Клюйкова Е.А. была назначена на должность Министра здравоохранения Калининградской области.
Постановлением Правительства Калининградской области от 18.01.2007 года № 18 была утверждена программа «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007-2011 г.»
29.12.2007 года постановлением №901 были внесены изменения в постановление Правительства Калининградской области от 18.01.2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 -2011 г.г.»
В сентябре 2007 г. Клюйкова Е.А. дала устное указание подчиненным ей сотрудникам Министерства разработать проект постановления Правительства Калининградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», согласно которому предусматривалось приобретение компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер». При этом в проекте Постановления необходимо было указать лимит финансирования из средств бюджета Калининградской области на приобретение компьютерного томографа.
Во исполнение данного указания ведущий консультант отдела мобподготовки и материально-ресурсного обеспечения министерства здравоохранения Калининградской области О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ведущему консультанту экономико-правового отдела Министерства здравоохранения Калининградской области Н. копию карты оферты от имени ООО «А.», согласно которому стоимость мультисрезового (16 срезов) рентгеновского компьютерного томографа составляет 63 125 200 (шестьдесят три миллиона сто двадцать пять тысяч двести) рублей и на основании которой было внесено предложение о приобретении компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер» при лимите финансирования в размере 63 125 200 (шестьдесят три миллиона сто двадцать пять тысяч двести) рублей из средств бюджета Калининградской области с рассрочкой платежа на три года. Данный проект постановления был представлен Клюйковой Е.А. для проверки, проверив который, завизировала его. После чего, указанный проект постановления Правительства Калининградской области был направлен в исполнительные органы государственной власти Калининградской области для изучения.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правительства Калининградской области, проведенном по адресу: г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, 1, Клюйкова Е.А. представила на рассмотрение согласованный всеми заинтересованными органами проект постановления Правительства Калининградской области «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», согласно которому было предусмотрено приобретение компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер» при лимите финансирования в размере 63 125 200 (шестьдесят три миллиона сто двадцать пять тысяч двести) рублей. 29.12.2007 года Правительством Калининградской области было принято постановление №901 от 29.12.2007 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», в котором было предусмотрено приобретение компьютерного томографа для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер» при лимите финансирования в размере 63 125 200 (шестьдесят три миллиона сто двадцать пять тысяч двести) рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта № и дополнительных соглашений к нему, подписанных заказчиком, получателем и поставщиком, определившими изменение предмета контракта, лимитов и источников финансирования, сроков оплаты и поставки, был приобретен компьютерный томограф Somatom Sensation 40 производства Siemens AG Medical Solutions за 63 025 000 рублей.
При оценке действий Клюйковой Е.А. органы следствия исходили из того, что в результате неисполнения министром здравоохранения Калининградской области Клюйковой Е.А. своих обязанностей, выразившегося в том, что ею не были надлежащим образом проверены подготовленный проект постановления Правительства Калининградской области №901 от 29.12.2007 «О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 18 января 2007 года №18 «О целевой программе Калининградской области «Развитие здравоохранения Калининградской области на период 2007 – 2011 годов», финансово-экономическое обоснование лимита финансирования на приобретение компьютерного томографа, предусмотренное данным постановлением Правительства Калининградской области, а также заявка и техническое задание к заявке на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования для ГУЗ Калининградской области «Областной противотуберкулезный диспансер», требованиям которого соответствовала только конкретная модель компьютерного томографа производства компании "Сименс» (Siemens), модель Соматом Имоушен 16 слайс (Somatom Emotion 16 Slice), что ограничивало доступ участников размещения заказа на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования и повлекло за собой отсутствие реальных торгов и исключило возможность снижения начальной цены аукциона, а также государственный контракт, чем бюджету Калининградской области был причинен крупный ущерб в размере 19 175 855 (девятнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей) рублей 83 коп.
Вместе с тем, данное утверждение не основано на каких-либо доказательствах, собранных по делу.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
По смыслу уголовного закона одним из обязательных признаков субъективной стороны халатности является субъективная возможность должностного лица для надлежащего исполнения обязанностей, то есть его личные особенности, в частности опыт и уровень его профессиональной подготовки. Должностное лицо не может подлежать уголовной ответственности при отсутствии субъективной возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Согласно п.1 Постановления Правительства Калининградской области от 11.05.2006 года «О мерах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области» государственным заказчиком является Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области – получатель и распорядитель бюджетных средств, уполномоченным органом - Конкурсное агентство Калининградской области – осуществляющее функции по размещению заказов для государственных заказчиков путем проведения торгов на право заключения государственных контрактов, комиссия по размещению заказов образуется Конкурсным Агентством.
В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области «О конкурсном агентстве Калининградской области» Агентство организует и проводит торги, разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, размещает заказ для государственных нужд Калининградской области путем проведения торгов.
Судом установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», а также нормативно-правовыми актами Калининградской области Министерство здравоохранения Калининградской области не является ни Государственным заказчиком Калининградской области, ни Уполномоченным органом при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а осуществляет лишь функции координирующего органа, как определено «Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Калининградской области при формировании, размещении и исполнении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в рамках финансирования через Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области», не является субъектом правоотношений, связанных с размещением заказов на поставщик товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, а также, в силу Федерального закона №94-ФЗ, не может быть уполномоченным органом на выполнение указанных функций.
Кроме того, Министерство здравоохранения Калининградской области не является распорядителем и получателем денежных средств, предназначенных для оплаты государственных контрактов и, следовательно, не утверждает лимитов бюджетных обязательств, лимитов финансирования, не подписывает государственные контракты, заключенные по результатам торгов и не осуществляет их оплату.
В соответствии с Положением о целевых программах Калининградской области (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Калининградской области от 28 июня 2007 г. N 407) Программы разрабатываются в виде единого документа, который должен включать в себя перечень мероприятий, которые предлагается реализовать для решения задач Программы и достижения поставленных целей, а также информацию о необходимых для реализации каждого мероприятия ресурсах (с указанием статей расходов и источников финансирования) и сроках. Таким образом, предложения Минздрава по объёму финансирования на закупку компьютерного томографа в проекте Постановления Правительства Калининградской области №901 от 29.12.2007 являлись не лимитами бюджетных обязательств (финансирования), а информацией, подлежавшей согласованию с другими органами государственной власти. Судом установлено, что все необходимые согласования, в том числе с государственным заказчиком Программы – Агентством главного распорядителя средств бюджета, были осуществлены. Силу нормативно-правового акта данному проекту постановления придало подписание его губернатором Калининградской области и опубликование в средствах массовой информации. Сам проект постановления, подготовленный министерством здравоохранения и завизированный Клюйковой Е.А., за подготовку которого она несла ответственность в соответствии с ч.56 постановления Правительства Калининградской области №32 от 28.10.2005 «О Регламенте Правительства Калининградской области», нормативно-правовым актом не являлся и правовых последствий не порождал.
При таких обстоятельствах, как установил суд, Клюйкова Е.А., не участвовала и не имеет отношения к торгам, проводившимся Конкурсным агентством Калининградской области, связанных с приобретением указанного томографа, не является заинтересованным лицом по заключению вышеуказанного государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, а, следовательно, не является участником данных материально-правовых отношений.
Кроме того, судом установлено, что Клюйкова Е.А. не имела соответствующей профессиональной подготовки, дававшей ей возможность устанавливать порядок выявления среднерыночных цен, не имела нормативного документа, устанавливающего порядок ее действий для определения начальной (максимальной) цены товара, обоснования информации о необходимых для приобретения томографа ресурсах.
Имевшиеся в ее распоряжении коммерческие предложения и результаты проведенного ею мониторинга цен она посчитала достаточными для определения начальной (максимальной) цены товара и обоснования информации о необходимых для приобретения томографа ресурсов. Данное решение явилось результатом отсутствия нормативного регулирования порядка ее действий, то есть имела место субъективная вероятность ненадлежащего исполнения Клюйковой Е.А. своих обязанностей, которая ставит под сомнение ее виновность в совершении преступления.
Расчеты крупного ущерба, изложенные в обвинении, являются несостоятельным и не могут быть использованы в качестве установления данного обстоятельства.
Согласно ст.34 Бюджетного кодекса РФ, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Статьей 152 Бюджетного Кодекса РФ определены участники бюджетного процесса.
Клюйкова Е.А., исходя из ее должностных обязанностей, к таковым не относится.
Кроме того, Федеральный Закон №94-ФЗ и должностные обязанности Клюйковой Е.А. не относят к сфере её компетенции установление начальной (максимальной) цены контракта, сведения о которой, согласно ст.34 Федерального Закона №94-ФЗ, содержатся в документации об аукционе, разрабатываемой заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждаемой заказчиком, уполномоченным органом. В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального Закона №94-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) указывается в извещении о проведении открытого аукциона.
Понятие Координирующего органа и его заявки на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в Федеральном Законе №94-ФЗ отсутствует, в то время как ч.1 ст. 1 Федерального Закона №94-ФЗ определено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Закон о размещении заказов, который, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ст.5 Федерального Закона №94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также — государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
На момент исполнения Клюйковой Е.А. возложенных на нее должностных обязанностей, в федеральном законодательстве, а также в законодательстве субъекта Российской Федерации – Калининградской области не существовало конкретного порядка установления начальной (максимальной) цены контракта, кроме подтверждения ее материалами изучения рынка, которые были общедоступны в сети Интернет и известны, как непосредственным исполнителям, так и заказчику и уполномоченному органу. Предложенный порядок обоснования цены при отсутствии нормативных требований не вызвал каких-либо оснований для возврата документа для доработки и был, соответственно, признан достаточным.
Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта был установлен ст.19.1 Федерального закона №94-ФЗ, введенной в закон ФЗ от 21.04.2011 года №79-ФЗ.
Кроме того, допрошенные судом свидетели П., Г., Д., Т., Н., Я., О., М.Е., С. и Д. показали, что Клюйкова Е.А. всегда очень тщательно и внимательно проверяла документы, в том числе и документы, связанные с приобретением томографа. Также пояснили, что она сама лично проводила мониторинг цен на томографы в России. Доказательств опровергающих данное утверждение суду не представлено.
Вместе с тем, орган предварительного следствия собрал достаточное количество доказательств, свидетельствующих о значительных трудностях при существующем рынке определения среднерыночной цены на необходимое к закупке сложно-техническое медицинское оборудование, и при своих полномочиях в более длительные сроки, чем имелись у Клюйковой Е.А., также не смог установить среднерыночную цену на томографы.
Так, в материалах дела имеются заключения экспертов о стоимости томографов: эксперта В. (т.9 л.д.175-222) о стоимости 40-ка срезового – 75 861 300 рублей, эксперта С. (т.9 л.д.159-170) о стоимости 16-ти срезового – 27 971 000 рублей, а 40 - ка срезового – 38 848 000 рублей, эксперта В. (т.10 л.д. 219-222) – 16 - ти срезового – 62 051715 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «<данные изъяты>» (т.18) о стоимости томографа «SOMATON Emotion 16» - 1 807 000 евро и «Somatom Sensation 40» - 2 045 000 евро, которая никем и ничем не опровергнута, а также информация из сети Интернет о цене томографов на территории РФ.
При этом само следствие не определило, какая из вышеуказанных экспертиз является достоверной.
Приведенный разброс цен, опровергает позицию обвинения о том, что для Клюйковой Е.А. было очевидно, что цена томографа является завышенной. Кроме того, принятие окончательного решения по определению цены и технических характеристик томографа не всходило в ее компетенцию.
Вместе с тем, в себестоимость поставки оборудования, кроме его цены при покупке, входит перевозка, страховые риски, обеспечение обязательств по монтажу и вводу в эксплуатацию, обучение персонала, прибыль коммерческой организации. Данные обстоятельства не были предметом проверки в стадии следствия.
Более того, поставщик самостоятелен в определении цены, по которой он готов осуществить поставку того или иного оборудования, тогда как заказчик обязан заключить договор с победителем конкурса, несмотря на то, что его цена превышает среднерыночную.
Таким образом, обвинение не установило, каким образом, в соответствии со своими должностными обязанностями, Клюйкова Е.А. должна была определить рыночную стоимость томографа, а также не установило, какие должностные обязанности, изложенные в Положении о Министерстве здравоохранения Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области №16 от 28.10.2005 «О Министерстве здравоохранения Калининградской области», не были выполнены Клюйковой Е.А., как должностным лицом (министром здравоохранения) в результате халатного бездействия.
Учитывая все вышеизложенное, а также то, что приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения причинения действиями Клюйковой Е.А. крупного ущерба бюджету области.
Согласно ст.22 ФЗ РФ «О размещении заказов» предусмотрено право заказчика устанавливать требования к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Статьей 34 названного закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, то есть действует закон прямого действия, разрешивший устанавливать требования к техническим и функциональным характеристикам товара. Закон о размещении заказов не содержит каких-либо ограничений по содержанию аукционной документации в части указания заказчиком точных параметров необходимой ему продукции.
Частью 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлен запрет на содержание в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с п. 3 ст.22 указанного закона предусмотрено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно абз.2 п.8 Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая органу осуществлять данные действия.
В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области №316 «О мерах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных нужд Калининградской области» и «Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Калининградской области при формировании, размещении и исполнении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в рамках финансирования через агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области» государственным заказчиком в Калининградской области определено Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, а уполномоченным органом является Конкурсное агентство Калининградской области.
Таким образом, министерство здравоохранения Калининградской области не является ни государственным заказчиком, ни уполномоченным органом, а является координирующим органом, то есть не является субъектом правоотношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, а также не может быть, в силу положений Федерального закона №94-ФЗ, уполномоченным органом на выполнение указанных функций и, следовательно, действия Клюйковой не могли ограничить доступ участников размещения заказа на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского мультисрезового компьютерного томографа со спиральной технологией сканирования и повлечь за собой отсутствие реальных торгов и исключить возможность снижения начальной цены аукциона.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях эксперта С., пояснившего в суде, что указанное техническое задание не ограничивает конкуренцию и круг участников аукциона, свидетелей Л. и Ш. пояснивших, что вычеркивание в задании параметров не является ограничением конкуренции.
Иные представленные стороной обвинения доказательства также не свидетельствуют о наличии в действиях Клюйковой Е.А. указанного состава преступления.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом данное обвинение своего подтверждения не нашло.
Согласно ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах, предъявленное Клюйковой Е.А. обвинение не подтверждается положенными в его основу доказательствами и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Клюйкова Е.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 305, 306 УПК РФ, суд
Приговорил:
Клюйкову Е.А. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Меру пресечения – отменить.
<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Признать за Клюйковой Е.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ,
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: М.А. Остапчук.