П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
2 мая 2012 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.
при секретаре Шекснюс Н.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Гусаровой М.В.,
потерпевшего А.,
переводчика М.,
защитника – адвоката Дольниковой С.С., представившей ордер № от < Дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда материалы уголовного дела в отношении
Михайлова Д.М., родившегося < Дата > в г. Калининграде, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, официально не работающего, места регистрации не имеющего и проживающего по адресу г. Калининград, <адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,
установил:
< Дата > около 21 часа 40 минут Михайлов Д.М. находился на <адрес> рядом с пересечением с <адрес> в г. Калининграде, где увидел ранее не знакомого ему А. и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение различного имущества последнего, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел и осуществляя задуманное, < Дата > в указанный период времени, Михайлов Д.М., находясь по вышеуказанному адресу, подошел со спины к А. и, обогнав его, поспросил у него сигарету, на что А. ответил, что сигарет у него нет. Михайлов Д.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего А., с целью подавления воли к сопротивлению А., нанес ему не менее 4 ударов руками в область лица, от которых последний, почувствовав сильную физическую боль, упал на землю, применив к нему тем самым насилие, неопасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению А., Михайлов Д.М., стал требовать у А. деньги, однако получил отказ. Желая достичь преступного результата, Михайлов Д.М. стал осматривать карманы А. и обнаружил во внешнем боковом кармане спортивной кофты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и открыто похитил его. После этого, увидев на безымянном пальце правой руки А. золотой перстень 585 пробы с рисунком в <данные изъяты>, весом 5,13 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, также открыто похитил и его. После чего Михайлов Д.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Михайлова Д.М., А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
До начала судебного разбирательства подсудимым Михайловым Д.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано его защитником адвокатом Дольниковой С.С.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его заявленным в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом установлено, что все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Михайлову Д.М. понятны.
Вина Михайлова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Михайлова Д.М. по п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова Д.М., суд считает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова Д.М., не имеется.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, и считает, что достижение целей исправления Михайлова Д.М. возможно без изоляции его от общества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в судебном заседании установлен размер материального ущерба, причиненного преступлением, и судом установлено виновное в причинение ущерба лицо, то суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в рамках предъявленной обвинением суммы ущерба за вычетом стоимости возращенного потерпевшему имущества.
Гражданский иск потерпевшего А. взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворен в рамках уголовного дела. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Поскольку по данному гражданскому иску потерпевшим не представлены подтверждающие упущенную выгоду документы и необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с установлением размера упущенной выгоды, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Руководствуясь ст. ст. 296- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Признать Михайлова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Применить к назначенному Михайлову Д.М. наказанию ст. 73 Уголовного кодекса РФ и считать его условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Михайлова Д.М. исполнение следующих обязанностей:
не менять места работы и постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
запретить пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 20 часов до 6 часов утра.
Меру пресечения Михайлову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить Михайлову Д.М., что согласно ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения им в период испытательного срока нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, либо совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, суд может отменить условное осуждение, а в случае совершения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления судом будет отменено условное наказание.
Гражданский иск потерпевшего А. взыскании материального вреда удовлетворить. Взыскать с Михайлова Д.М. в пользу А. Фархота оглы в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рублей.
По гражданскому иску потерпевшего А. взыскании упущенной выгоды признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: золотой перстень 585 пробы с рисунком <данные изъяты>, весом 5,13 грамм, – вернуть потерпевшему А.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Полняков