П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
при секретаре Дементьевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Гусаровой М.В.,
подсудимого Гусева В.В.,
защитника – адвоката Калинчук М.А., представившей ордер № от <Дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении
Гусева В.В., родившегося <Дата > в г. Калининграде, гражданина РФ, имеющего < данные изъяты > зарегистрированного и проживающего по адресу г. Калининград, <адрес>, ранее судимого: 27 декабря 2010 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по данному делу под стражей не содержавшемуся,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
<Дата > в период времени с 21 часа до 22 часов 20 минут Гусев В.В. находился в квартире № дома №» по улице <адрес> в г. Калининграде, в гостях Е. и Т, совместно со своим братом Г., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Гусев В.В. находясь в указанное время на балконе вышеуказанной квартиры, увидел в руках у Г. мобильный телефон марки «< данные изъяты >» модели «< данные изъяты >», принадлежащий гр. Т, и попросил последнего передать ему указанный телефон для осуществления телефонного звонка. После того как Г. передал ему мобильный телефон марки «< данные изъяты >» модели «< данные изъяты >», Гусев В.В. убедился в том, что Е. и Г. на него не смотрят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «< данные изъяты >» модели «< данные изъяты >», стоимостью < данные изъяты > рублей, принадлежащий Т,, положив его в карман своих брюк. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гусев В.В. прошел в помещение комнаты, расположенной в указанной квартире, где находились личные вещи Т,, и не отступая от реализации своего преступного намерения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил из комода денежные средства в размере < данные изъяты > рублей, принадлежащие гражданину Т,, а всего на общую сумму < данные изъяты > рублей. С похищенным имуществом Гусев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т, значительный материальный ущерб на сумму < данные изъяты > рублей.
До начала судебного разбирательства подсудимым Гусевым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержано его защитником Калинчук М.А.
Государственный обвинитель и потерпевшей так же согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его заявленным в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом установлено, что все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Гусеву В.В. понятны.
Вина Гусева В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Гусева В.В. по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусева В.В., суд считает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гусева В.В., не имеется.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, и считает, что достижение целей исправления Гусева В.В. возможно без изоляции его от общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и то, что преступление, совершенное Гусевым В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным не отменять Гусеву В.В. условное осуждение по предыдущему приговору.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Гусев В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в судебном заседании установлен размер материального ущерба, причиненного Т, преступлением, в размере < данные изъяты > рублей и судом установлено виновное в причинение ущерба лицо – Гусев В.В., то суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Т,.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Признать Гусева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов.
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2010 года в отношении Гусева В.В. исполнять самостоятельно.
Разъяснить Гусеву В.В., что согласно ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ наказание заменяются лишением свободы.
Меру пресечения Гусеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Т, о взыскании материального вреда удовлетворить. Взыскать с Гусева В.В. в пользу Т, в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением сумму в размере < данные изъяты > рублей.
Вещественные доказательства: документы на похищенный мобильный телефон – вернуть потерпевшему Т,
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А. Полняков �