Мировой судья 1-го участка АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2009 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Филатовой Н.В. от 10 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Т.В.М., третье лицо И.И.М. к администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», муниципальное учреждение «Служба заказчика Центрального района» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика Центрального района» - без удовлетворения.
Филатова Н.В.
председательствующего судьи Епимахиной И.А.
при секретаре Федотовой Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика Центрального района» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Филатовой Н.В. от 10 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Т.В.М., третье лицо И.И.М. к администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», муниципальное учреждение «Служба заказчика Центрального района» о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично, с МУ «Служба заказчика Центрального района» в пользу Т.В.М. взыскано в возмещении ущерба 18715,72 рубля, убытки в размере 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 730, 47 рублей, а всего 21746,19 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано,
У С Т А Н О В И Л :
Истица в обоснование иска указала, что 14.02.2008 года около 21-00 часов И.И.М., управляющий принадлежащим ей автомобилем - «Фольксваген пассат», госномер, по доверенности, припарковал его к дому 27 по ул. Н. в г. Калининграде. Пока И.И.М. находился в своей квартире, на автомобиль упало стоящее рядом с домом аварийное сухое дерево, причинив повреждения автомобилю. И.И.М. и жильцы дома неоднократно обращались в отдел ЖКХ и благоустройства администрации Центрального района с просьбой произвести обрезку старых тополей, с тем, чтобы отвести угрозу падения, на что отдел ЖКХ отвечал, что данные работы будут рассмотрены при составлении прогнозируемого плана благоустройства Центрального района на 2008 год, а сухое дерево было обещано спилить в кратчайший срок. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба согласно отчета № 07667 от 03.03.2008 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 37431,43 руб., расходы по оценке - 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины 1200 рублей, а всего – 40931, 43 рубля.
Мировой судья вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика - МУ «Служба заказчика Центрального района» указано на необходимость отмены решения суда как необоснованного, указывавшего на невыполнение ответчиком своих функций, указанных в Уставе учреждения, и создании условий, при которых возникли причины указанного в деле происшествия, тогда как указанной службой в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд» были проведены конкурсные процедуры по размещению заказа на выполнение работ по текущему содержанию скверов и лесопарковых зон, зеленой зоны, сносу и обрезке деревьев и т.д., извещение на право заключения муниципального контракта, конкурсная документация о которых размещены 29.11.2007 года на официальном сайте и в газете «Гражданин»; определен победитель 18.01.2008 года. В соответствии с ч. 5 ст. 27 № 94-ФЗ, муниципальный контракт заключен 29.01.2008 года с ООО «Агрофирма Город-сад», со сроком выполнения работ - с 01.02 по 31.12. 2008 года. На февраль 2008 года были выполнены работы на основании заявки отдела ЖКХ администрации Центрального района по иным адресам. Указывала на отсутствие в материалах дела сведений о том, что сухое дерево подлежало экстренной валке в связи с его угрожающим для здоровья и жизни людей состоянием. Дерево, находящееся по адресу: ул. Н., 25-31, было включено в заявку на текущий 2008 год.
В судебное заседание истица не явилась, о дне и месте рассмотрения материалов дела судом извещалась.
Представитель истца по доверенности – И.И.М., привлечённый к участию в деле также в качестве 3-го лица, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что упавшее дерево – результат недобросовестной работы ответчика, не выполнявшего свои обязанности при наличии порубочного билета, не проконтролировавшего сроки выполнения работ для исключения причинения вреда имуществу, здоровью и безопасности людей и т.д.
Представитель ответчика МУ «Служба заказчика Центрального района» Баль-Ракина И.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи отменить, при этом пояснила суду, что в конце 2007 года денежные средства были израсходованы, в 2008 году по результатам конкурса был определён подрядчик, который приступил к выполнению работ с 18.01.2008 года в рамках предоставленного финансирования. Ему была представлена заявка, в которой однако первоочередные деревья для производства работ выделены не были, порубочные билеты приложены. Исполнитель работ сам определяет, по каким адресам и в какие сроки указанные работы будет производить, в связи с чем определить важность первоочередной порубки именно упавшего дерева не представилось возможным.
Представитель ответчика администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» Конкина И.В. пояснила суду, что все работы по организации порубки деревьев на основании порубочных билетов, обрезке и т.д. организует специально созданная Служба заказчика в Центральном районе, имеемая целевое финансирование. Служба заказчика наделена функциями контроля выполнения работ. При этом 27.08.2007 года в ЖКХ было обращение с заявлением о порубке жильцов дома, 31.08.2007 года был составлен акт обследования, 07.09.2007 года на свалившееся впоследствии дерево был выдан порубочный билет. Полагала, что Служба заказчика в состоянии прочитать описательную часть дерева к валке и проконтролировать исполнение. Оспариваемое решение полагает законным и обоснованным.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как было установлено в суде первой инстанции, 14.02.2008 года в вечернее время во дворе дома 27 по ул. Н. в г. Калининграде на автомобиль «Фольксваген Пассат», принадлежащий истице, находившийся в пользовании И.И.М., упал сухой тополь, причинив автомобилю технические повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, свидетельством о регистрации транспортного средства, доверенностью, фотографиями с места происшествия, показаниями свидетеля Ш.С.А., допрошенного при рассмотрении материалов дела Мировым судьёй. Администрацией Центрального района ГО «Город Калининград» на заявления И.И.М. и жителей дома № по ул. Н. по вопросу валки и обрезки тополей во дворе дома были даны ответы, что данные работы будут рассмотрены при составлении плана благоустройства Центрального района на 2008 год. Согласно акта обследования зеленых насаждений № от 31.08.2007 года комиссией отдела ЖКХ и благоустройства администрации Центрального района ГО «Город Калининград» установлено, что во дворе дома № один пирамидальный тополь с дуплом подлежит валке, в связи с чем 07.09. 2007 года администрацией района, т.е. за 5 месяцев до описываемого события, был выдан порубочный билет.
На основании постановления главы администрации Центрального района г. Калининграда № 763 от 19.12.2005 года для реализации муниципальных заказов на работы (услуги) для нужд населения г. Калининграда, формируемого администрацией Центрального района, создано МУ «Служба заказчика Центрального района», куда 15.10. 2007 года за № отдел ЖКХ и направил заявку на выполнение работ по валке и обрезке деревьев, в том числе по ул. Н., с приложением копий актов обследования зелёных насаждений и порубочных билетов.
Как следует из Устава МУ «Служба заказчика Центрального района», данное учреждение создано с целью осуществления функций муниципального заказчика, возложенных на него в соответствии с Уставом по муниципальным заказам, формируемым администрацией Центрального района; предметом деятельности учреждения является заключение договоров с подрядчиками на выполнение размещенных муниципальных заказов, контроль над их выполнением, приемка и оплата выполненных работ и услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено, что не выполнив работы по валке и обрезке деревьев по ул. Н., то есть не выполнив свои функции, записанные в уставе учреждения, МУ «Служба заказчика Центрального района» создало условия, при которых возникли причины указанного происшествия. При этом суд руководствуется сведениями представителя по жалобе о том, что с 29.01.2008 года подрядчик для выполнения работ был определён, финансирование осуществлялось, При этом суд приходит к выводу, что из вышепоименованного акта обследования зелёных насаждений № от 31.08.2007 года ответчик мог самостоятельно установить, что «1 пирамидальный тополь с дуплом», предназначенный к валке, имеет стволовую гниль, порубочный билет на который выдан ещё 07.09.2007 года по обращениям жителей жилого дома, указанный тополь расположен на придомовой территории, имеет парусность, а соответственно и проконтролировать сроки выполнения работ для исключения причинения вреда имуществу, здоровью и безопасности людей и т.д., на что обращал снимание представитель истца суд при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части, мировой судья правомерно исходил из того, что грубая неосторожность И.И.М. содействовала возникновению вреда и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшил размер ущерба наполовину. С учётом изложенных выше положений закона требования истицы, направленные на реализацию её права, как потерпевшей, подлежали бесспорному удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционный суд
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Центрального районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.